Председательствующий по делу Дело №

Судья Клишина Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Васильевой Т.И., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Картынник Людмилы Семеновны к Бесовой Надежде Васильевне, Бесову Олегу Васильевичу о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи нежилого здания кафе, признании недействительным зарегистрированное право собственности Бесовой Надежды Васильевны на нежилое здание кафе

по кассационной жалобе истца Картынник Л.С.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Картынник Людмилы Семеновны к Бесовой Надежде Васильевне, Бесову Олегу Васильевичу о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания кафе, признании недействительным зарегистрированное право собственности Бесовой Надежды Васильевны на нежилое здание кафе, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картынник Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Каларским районным отделом службы судебных приставов в отношении Бесовой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере "сумма". С целью обращения взыскания на имущество должника в виде здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> <Дата> она обратилась в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Впоследствии выяснилось, что по договору купли-продажи от <Дата> Бесова Н.В. продала здание кафе Прилуцкой Г.И., которая в свою очередь, продала его Иванцову П.П. Данные сделки носят мнимый характер, поскольку Бесова Н.В. фактически продолжает пользоваться данным имуществом, и совершены ею с целью уклонения имущества от обращения на него взыскания по исполнительным документам. Полагает, что у Бесовой Н.В. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный под строительство здания кафе, в связи с чем, данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Поэтому Картынник Л.С. просила применить суд последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого здания кафе, расположенного в <адрес>, возвратить от Иванцова П.П. Бесовой Н.В. здание кафе, признать недействительным зарегистрированное право собственности Бесовой Н.В. на указанное имущество (л.д.3-5, л.д.97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Иванцов П.П. и Прилуцкая Г.И. (л.д.25).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Картынник Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, судом неправильно определены обстоятельства дела и необоснованно не принято во внимание то, что свидетельство о праве собственности на спорное имущество выдано Бесовой Н.В. в нарушение норм закона, здание кафе является самовольной постройкой, а потому ответчик не имела права на отчуждение данного имущества. Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, однако суд, не применив к спорным правоотношениям положения ст.168 ГК РФ, пришел к неправильному выводу об отказе в признании данной сделки недействительной (л.д.188-191).

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчики Бесова Н.В. и Бесов О.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В своих возражениях на жалобу представитель третьего лица Губаев Б.Д. полагает решение суда законным обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчиков Бесова О.В. и Бесовой Н.В. – Некрасову Т.А. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Бесовой Н.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, принадлежало на праве собственности нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: <адрес>.

<Дата> Бесова Н.В. продала это здание кафе Прилуцкой Г.И. (л.д.37)

<Дата> Прилуцкая Г.И. по договору купли-продажи произвела отчуждение данного имущества в пользу Иванцова П.П. (л.д.37)

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Картынник Л.С. о применении последствий недействительности сделок по мотиву ничтожности в виду мнимого характера этих сделок (ст. 168 ГК РФ) по делу не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные сделки совершены между собственниками отчуждаемого имущества, распорядившимися данным имуществом по своему усмотрению в целях, не противоречащих закону.

На момент совершения указанных сделок, каких-либо ограничений (обременений) права собственности продавцов в отношении данного имущества не имелось.

Форма договоров купли-продажи, а также требование об их обязательной государственной регистрации сторонами, участвовавшими в данных договорах, соблюдены.

Проанализировав приведенные обстоятельства, и учитывая, что Картынник Л.С., обязанная в силу ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельства, свидетельствующие о мнимости указанных сделок, таких доказательств по делу не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительными оспариваемых ею сделок.

Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Картынник Л.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бесовой Н.В. на спорное здание кафе со ссылкой на отсутствие у Картынник Л.С. права на предъявление такого требования.

Суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательствам, и ошибочными судебной коллегии не представляются.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые, имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Картынник Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина