Председательствующий по делу Дело №

Судья Бабикова О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

заявление Комогорцевой Галины Константиновны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов; встречному исковому заявлению Комогорцевой Галины Константиновны к Акционерному Сберегательному банку РФ, Жижакину Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, снижении размера неустойки; встречному исковому заявлению Жижакина Николая Александровича к Акционерному Сберегательному коммерческому банку РФ о признании действий незаконными, признании договора ипотеки заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Комогорцевой Г.К. на определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Комогорцевой Галины Константиновны о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов; встречному исковому заявлению Комогорцевой Галины Константиновны к Акционерному Сберегательному банку РФ, Жижакину Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, снижении размера неустойки; встречному исковому заявлению Жижакина Николая Александровича к Акционерному Сберегательному коммерческому банку РФ о признании действий незаконными, признании договора ипотеки заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне удовлетворены в полном объеме, постановлено о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка денежной суммы "сумма". и государственной пошлины в возврат в сумме "сумма"., в удовлетворении встречных исков Жижакина Н.А. и Комогорцевой Г.К. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Жижакина Н.А.– Нисхизовой М.Г. – без удовлетворения.

<Дата> Комогорцева Г.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда от <Дата> Одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что своевременно обратиться в суд с данной жалобой не представилось возможным, поскольку после рассмотрения дела она выехала за пределы Каларского района ввиду болезни племянника, и вернулась <Дата> Указывает, что она неоднократно обращалась в канцелярию суда с просьбой о выдаче решения, однако данное решение ей не выдавалось со ссылкой на то, что оно было направлено почтой. Решение получено Комогорцевой Г.К. лишь <Дата> (л.д.345-346).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комогорцева Г.К. просит отменить определение суда с разрешением вопроса об удовлетворении поданного ею заявления. Полагает необоснованными выводы суда о признании неуважительными причин пропуска процессуального срока, изложенных в представленном ходатайстве. Кроме того, она плохо слышит, и при оглашении резолютивной части решения, полагала, что данное решение состоялось в её пользу (л.д.376-377).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата>, в котором присутствовала Комогорцева Г.К., была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления мотивированного решения <Дата>, а также срок и порядок его обжалования.

Таким образом, срок на кассационное обжалование истек <Дата>

Из материалов дела видно, что в установленный судом срок, за получением копии решения Комогорцева Г.К. не явилась. Данное решение было направлено в ее адрес почтой <Дата>, и возвращено в суд <Дата> с отметкой о невручении «по иным обстоятельствам» (л.д.325).

Копия решения получена Комогорцевой Г.К. <Дата> (л.д.337), и обжаловано <Дата>

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве таковых Комогорцева Г.К. указала то, что она в период с <Дата> до <Дата> находилась за пределами Каларского района и в этой связи не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что срок на кассационное обжалование пропущен Комогорцевой Г.К. без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным данный вывод суда, поскольку факт выезда Комогорцевой Г.К. за пределы Каларского района, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, так как имел место с <Дата>, то есть после установленного ст.338 ГПК РФ десятидневного срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения решения в установленный судом срок, и его обжаловании в срок до <Дата> Комогорцева Г.К. в суд первой инстанции не представила.

Ссылка в жалобе на то, что при оглашении резолютивной части решения Комогорцева Г.К. не расслышала ее содержание и полагала, что решение состоялось в ее пользу, несостоятельна, так как наличие у Комогорцевой Г.К. слабого слуха не лишало ее возможности, после оглашения решения, убедиться в его содержании у суда или сторон по делу.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что решение суда Комогорцевой Г.К. не выдавалось в канцелярии суда со ссылкой на то, что оно было ей направлено почтой, поскольку, как выше уже указывалось судебной коллегией, копия решения была направлена в ее адрес в <Дата> то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, <Дата> копия мотивированного решения была получена иными участниками процесса (л.д.283-284), поэтому в случае действительного обращения Комогорцевой Г.К. за получением решения в канцелярию суда в до <Дата>, препятствий для его вручения Комогорцевой Г.К., у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина