Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Мишиной Людмилы Григорьевны, Мишиной Ольги Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Ингодинскому районному отделу судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца Мишиной О.Н. и представителя истца Мишиной Л.Г. - Домашевой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мишиной Людмилы Григорьевны, Мишиной Ольги Николаевны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишина Л.Г. и Мишина О.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировали его следующим. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (вступило в законную силу <Дата>) с Белозерова В.В. в пользу Мишиной Л.Г. взыскана сумма материального ущерба и судебных расходов в размере "сумма". В рамках гражданского дела определением суда от <Дата> в обеспечение иска был наложен арест на имущество Белозерова В.В. в размере "сумма". Однако исполнительное производство по данному определению было возбуждено Ингодинским отделом г. Читы УФССП России по Читинской области только <Дата>

Кроме того, решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (вступило в законную силу <Дата>) с Белозерова В.В. в пользу Мишиной О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере "сумма" и судебные расходы "сумма". Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела г. Читы УФССП России по Читинской области от <Дата> исполнительные производства по указанным судебным постановлениям были соединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник Белозеров В.В. скончался <Дата> Также было выяснено, что ранее принадлежащее Белозерову В.В. на праве собственности недвижимое имущество, на которое в случае своевременного возбуждения исполнительного производства мог быть наложен арест, выбыло из его владения. Таким образом, нарушения действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, связанных с непринятием мер по обеспечению иска, привели к переходу прав собственности Белозерова В.В. к Белозеровой Т.Д. - бывшей супруге должника, что в свою очередь привело к невозможности замены стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника, а также невозможности исполнения состоявшихся судебных решений. Просили суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Мишиной Л.Г. убытки в размере "сумма", судебные расходы "сумма", в пользу Мишиной О.Н. убытки в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма".

В ходе судебного разбирательства истцы требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Мишиной Л.Г. убытки в размере "сумма", судебные расходы: оплата юридических услуг в размере "сумма", проведение индексации задолженности в размере "сумма", уплата государственной пошлины, в пользу Мишиной О.Н. убытки в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размер "сумма" (л.д. 112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мишина О.Н. и представитель истца Мишиной Л.Г. Домашева О.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что истцами в суде достоверно доказаны противоправность действий судебного пристава-исполнителя (в том числе и результатами проверки прокуратуры Ингодинского района г. Читы), размер убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением со стороны пристава-исполнителя действующего законодательства и возникшими убытками. Просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Ожеговой О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Белозерова В.В., управлявшего автомобилем "Г"

Данное обстоятельство явилось основанием для возмещения с Белозерова В.В. в пользу истцов имущественного и морального вреда.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> с Белозерова В.В. в пользу Мишиной Л.Г. взыскана сумма материального ущерба и судебных расходов в размере "сумма".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> с Белозерова В.В. в пользу Мишиной О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере "сумма" и судебные расходы "сумма"

<Дата> Белозеров В.В. умер. Указанные выше судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Невозможность исполнения судебных решений, истцы Мишина Л.Г. и Мишина О.Н. связывают с бездействием должностных лиц Ингодинского отдела г. Читы УФССП России по Читинской области, выразившихся в несвоевременном принятии к исполнению определения Ингодинского районного суда г. Чита от <Дата> о наложении ареста на имущество Белозерова В.В. в размере "сумма", в результате чего принадлежащее должнику имущество выбыло в собственность его бывшей супруге Белозеровой Т.Д.

Принимая решение об отказе Мишиной Л.Г. и Мишиной О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права (ст.1069, ст.15 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцам вреда действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении указанных судебных решений.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мишиной О.Н. и представителя истца Мишиной Л.Г. Домашевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина