Председательствующий по делу Дело №

Судья Русина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Александровны к Костромину Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Костромина А.В.

на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Натальи Александровны к Костромину Алексею Валерьевичу о взыскании суммы "сумма" удовлетворить.

Взыскать с Костромина Алексея Валерьевича в пользу Яковлевой Натальи Александровны сумму долга в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма". Всего – "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №34 Читинского района с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> она передала в долг ответчику под расписку денежную сумму в размере "сумма" сроком до <Дата> В установленный договором срок Костромин А.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, добровольно истцу денежные средства не возвращает. Поэтому Яковлева Н.А. просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" (л.д.5).

Определением мирового судьи от <Дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д.12).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик Костромин А.В. просит отменить заочное решение, ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. При этом указывает, что о слушании гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие неправомерно. Ненадлежащее извещение стало возможным вследствие указания истцом неверного адреса места жительства ответчика. Судебная повестка, направленная на имя ответчика, была получена лицом, уполномоченным на получение корреспонденции на в/ч №. Однако ответчик проживает в <адрес> при в/ч №, поэтому судебная повестка ему передана не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> между Яковлевой Н.А. и Костроминым А.В. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской ответчика.

Из содержания данной расписки следует, что Костромин А.В. <Дата> принял на себя обязательства по возврату Яковлевой Н.А. "сумма" в срок до <Дата> (л.д.6)

В установленный срок свои обязательства по возврату денег Костромин А.В. не исполнил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Яковлевой Н.А. требований и взыскании в ее пользу с ответчика "сумма".

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и основан на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Костромин А.В., не оспаривая заочное решение по существу, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при неявке ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о ненадлежащем извещении последнего, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

При обращении в суд, Яковлева Н.А. указала в исковом заявлении адрес ответчика Костромина А.В.: <адрес>

Именно по указанному истцом адресу Костромину А.В. направлялись из суда копия искового заявления с приложенными к нему документами, и извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д.9, л.д.18).

Согласно уведомлению о вручении, направленное на имя Костромина А.В. судебное извещение о рассмотрении дела <Дата>, <Дата> получила по доверенности представитель в/ч № К (л.д.18).

Оснований полагать, что указанное лицо не имело право на получение личной корреспонденции ответчика, по делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик имеет иной адрес места жительства, отличный от указанного истцом адреса, а именно: <адрес>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку эти адреса, по сути тождественны (один и тот же населенный пункт, номер ДОСа и квартиры), и различаются лишь по номеру войсковой части.

Изложенное свидетельствует о том, что о дате судебного разбирательства, назначенное на <Дата>, Костромин А.В. был извещен судом надлежащим образом, по адресу, соответствующему его фактическому месту жительства.

Учитывая, что в назначенное время ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Костромина А.В. в порядке заочного производства.

Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, оснований для отмены заочного решения по приведенным в кассационной жалобе Костромина А.В. доводам, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Костромина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина