Председательствующий по делу №

судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

при секретаре Шелюбской Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску С.А.Ю. к ООО «Жилье» о соразмерном снижении цены квартиры, взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе истца,

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: иск С.А.Ю. к ООО «Жилье» о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.А.Ю. с ООО «Жилье» в счет уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 70000 рублей.

Взыскать в местный бюджет с ООО «Жилье» госпошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилье» о соразмерном снижении цены квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.

В обоснование требований указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Жилье». При вселении было обнаружено, что имеющаяся в квартире звукоизоляция, в нарушение пункта 3.1 названного договора, не соответствует санитарным нормам и правилам. Считая данный недостаток существенным, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика 417712 рублей в порядке соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы по строительству квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательства по соответствующему уменьшению цены выполненной работы на момент вынесения судебного решения и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, стоимости экспертизы в размере 70000 рублей (л.д. 24, 191, 246).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица С.А.Ю. просит решение изменить, взыскать неустойку в размере стоимости выполненных работ – 1670850 рублей (л.д. 275-276).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.А.Ю. – С.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования работ и услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела <Дата> С.А.Ю. (Башарина) А.Ю. заключила с Д.С.А. и Е.В. договор уступки права требования (цессии) по условиям которого приобрела право требования <адрес>, в <адрес>. Обязательства по оплате квартиры С.А.Ю. исполнила полностью. По условиям договора участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенного между ООО «Жилье» и Д.С.А. и Е.В. квартира должна соответствовать проектно-сметной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Наличие недостатков указанного жилого помещения в виде низкой звукоизоляции подтверждается судебно-строительной экспертизой.

Таким образом, утрачены потребительские свойства квартиры, по сравнению с предусмотренным договором, следовательно, должна быть уменьшена ее цена.

При таких обстоятельствах суд правильно уменьшил стоимость квартиры на 250000 рублей.

Сумма неустойки взыскана судом на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований к изменению размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен в соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский