судья Калашникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

при секретаре Шелюбской Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску П.А.Н. к Р.С.В., Центральному районному отделу судебных приставов-исполнителей об исключении имущества из акта описи и ареста,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования П.А.Н. к Р.С.В., Центральному районному отделу судебных приставов-исполнителей об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника П.Л.Л. от <Дата>: телевизор JVS – 30 000 руб., домашний кинотеатр SONI – 20 000 руб., стиральная машина автомат ARISTON -15 000 руб., посудомоечная машина BOSCH -15 000 руб., микроволновая печь SAMSUNG – 1 500 руб., холодильник TOSHIBA – 30 000 руб., ноутбук ASUS WON -20 000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к Р.С.В., Центральному районному отделу ССП об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с его жены П.Л.Л. в пользу Р.С.В. взыскано 967827, 26 руб. <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов была произведена опись имущества должников. В опись включено общее имущество супругов на общую сумму 131500 руб., а именно: телевизор JVS – 30 000 руб., домашний кинотеатр SONI – 20 000 руб., стиральная машина автомат ARISTON -15 000 руб., посудомоечная машина BOSCH -15 000 руб., микроволновая печь SAMSUNG – 1 500 руб., холодильник TOSHIBA – 30 000 руб., ноутбук ASUS WON – 20 000 руб. С <Дата> указанное имущество приобреталось на его личные денежные средства, супруга не работает в связи с тяжелым заболеванием, находится на его иждивении, на основании чего просил суд освободить от ареста и исключить из описи выше названное имущество (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 69).

В кассационной жалобе ответчик Р.С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что арестованное имущество не принадлежит П.Л.Л. Наложенный судебным приставом арест является необходимой мерой в целях обеспечения иска (л.д. 70).

В представленных суду письменных возражениях на кассационную жалобу истец П.А.Н. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Р.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Р.Н.Н., третье лицо П.Л.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из дела и установил суд, по возбужденному <Дата> исполнительному производству, где взыскателем является Р.С.В., а должником П.Л.Л., судебным приставом- исполнителем произведена опись и наложен арест на указанное в исковом заявлении имущество, которое приобреталось супругами П-вы в период брака (не расторгнут), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьями 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела арестованное имущество является совместно нажитым в браке, взыскатель Р.С.В. с иском в суд о выделе доли супруга должника, с целью обращения на него взыскания не обращался, сведений о том, что супруги П-вы имеют общие перед Р.С.В. обязательства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об исключении названного выше имущества из акта описи и ареста.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что спорное имущество является личной собственностью П.А.Н. подлежит отклонению, поскольку как видно из представленных документов (технических паспортов и товарных чеков) (л.д.24-38) арестованное имущество приобретено П.А.Н. в браке, следовательно, является общим имуществом супругов.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал вывод о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику надумана, поскольку такого вывода судом не сделано, напротив, суд в решении указал на то, что спорное имущество является совместно нажитым, а в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя не могут повлечь отмены решения исходя из следующего.

Действительно, судебный пристав-исполнитель арестовывая имущество действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не должен был при наложении ареста на имущество выявлять не является ли оно совместно нажитым. Вместе с тем, П.А.Н. в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод жалобы о предвзятом отношении судьи к ответчику по делу нельзя признать состоятельными, так в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский