Председательствующий по делу № Судья Журавлева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О.К. и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А. при секретаре Шелюбской Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года дело по иску Тимковского Анатолия Владимировича к Фонду развития жилищного строительства Читинской области об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе истца, на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А.В. отказать. по частным жалобам и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Г.С.П. и руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н.И. на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В целях обеспечения иска Т.А.В. к Фонду развития жилищного строительства Читинской области об обращении взыскания на земельные участки, наложить запрет на проведение регистрационных действий на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий <адрес> и <адрес> кадастровый номер №. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: Т.А.В. обратился с иском к Фонду развития жилищного строительства Читинской области об обращении взыскания на имущество, сославшись на то, что он состоял с Фондом в договорных отношениях по поводу долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и является обманутым дольщиком. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в его пользу с Фонда взыскано 3695306, 08 рублей. Возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В аренде у Фонда находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, на которые возможно обратить взыскание. Ссылаясь на ст. 13, 14, 15 Федерального закона № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просил суд обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Забайкальскому краю и <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю по взысканию денежных средств с Фонда развития жилищного строительства Читинской области и обязать Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю произвести оценку данных земельных участков и реализовать их. Кроме того, просил наложить арест на данные земельные участки до рассмотрения спора по существу, запретить ответчику и собственникам данного имущества осуществление каких-либо действий на земельных участках (л.д. 3-6). В качестве третьих лиц, на стороне ответчика, в деле участвуют Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Центральный районный отдел ССП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец Т.А.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 362-363 ГПК РФ, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что к данным правоотношениям следует применять нормы законодательства РФ о защите прав потребителей и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 159-161). Кроме того, судом постановлено приведенное выше определение об обеспечении иска (л.д. 218). В частной жалобе и.о. руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Г.С.П. просит определение отменить. Ссылается на неправильность и необоснованность решения о применении обеспечительных мер по земельному участку и их принятие; заявителем не представлены доказательства, что непринятие этих мер может реального затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта; также не представлено письменных доказательств подтверждающих принадлежность спорного земельного участка Фонду (л.д. 56-57). В частной жалобе руководитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н.И. просит определение отменить. Указывает, что судом неправомерно были приняты обеспечительные меры на не принадлежащий ответчику земельный участок (л.д. 78-80). В письменных возражениях на частные жалобы Т.А.В. просит определение оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения (л.д. 154-156). Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной и частных жалоб, возражений на частные жалобы, выслушав объяснения Т.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против частных жалоб, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н.О.В., а также представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Е.Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Как видно из материалов дела, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Тимковским А.В. и Фондом, государственную регистрацию не прошел, что истцом не оспаривается. Из материалов дела, также усматривается: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, находится в собственности Российской Федерации; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Следовательно, названные выше земельные участки, предоставленные Фонду для строительства многоквартирного жилого дома, в собственности застройщика не находятся и не принадлежат ему на ином праве. Таким образом, отказывая Т.А.В. в иске об обращении взыскания на земельные участки, руководствуясь приведенным выше законом и ст. 62.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно исходил из того, что поскольку отсутствуют условия для включения спорных земельных участков в состав заложенного имущества, оснований для обращения на них взыскания не имеется. Вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, приведенными в решении. Довод кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома не прошел государственной регистрации по вине застройщика, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку названный выше Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не ставит в зависимость обращение взыскания на земельный участок, от того обстоятельства, по чьей вине договор долевого участия не прошел государственной регистрации. Другие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Принимая во внимание, что Т.А.В. в иске отказано, а также учитывая, что спорные земельные участки ответчику не принадлежат, в силу ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска. Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т.А.В. – без удовлетворения. Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Председательствующий О.К. Кулаковой Судьи Т.И. Васильева А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский