Председательствующий по делу Дело № судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.Д.В. к Б.В.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика, на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Б.В.А. в пользу С.Д.В. 180350 рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.Д.В. обратился в суд к Б.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал на то, что он <Дата>, приобрел на основании заключенного между ним и ООО «Север-Автокредит» транспортное средство <данные изъяты> В свою очередь между Б.В.А., действующим по признанной судом недействительной доверенности от имени Ш.А.Л., заключен договор возмездного оказания услуг по переоформлению права собственности от <Дата>. Деньги в сумме 175000 рублей за приобретенное транспортное средство переданы истцом ответчику. При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что приобретенный автомобиль находится в угоне, собственником угнанного автомобиля является Ш.А.Л., которому впоследствии автомобиль был возвращен. Денежные средства в размере 175000 рублей, полученные Б.В.А., были потрачены им по своему усмотрению. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3350 рублей и 2000 рублей, всего 180350 руб. (л.д. 189-191). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш.А.Л., ООО «Север-Автокредит» и АКБ «РОСБАНК» (л.д. 2-3). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-191). В кассационной жалобе ответчик Б.В.А. считает, что в его действиях нет неосновательного обогащения, спорный автомобиль он приобрел на личные денежные средства у Ш.А.Л., которому автомобиль уже передан, а взыскав с него в пользу истца, требуемую им сумму, он будет вынужден выплачивать сумму второй раз, при этом спорный автомобиль ему не будет возвращен. Указывает, что он является добросовестным продавцом, машина была приобретена им при свидетеле А.А.А., Ш.А.Л. были выданы документы которые сомнения у него не вызывали, по учетам базы данных ГИБДД похищенным и угнанным спорный автомобиль при его регистрации не числился. Просит решение суда отменить (л.д. 194-195). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав С.Д.В. и его представителя С.Т.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как усматривается из материалов дела, <Дата> у Ш.А.Л. был похищен, принадлежащий ему автомобиль «Toyota Vitz», который, в марте 2006 года приобрел Б.В.А. <Дата> Б.В.А., действуя по доверенности в интересах Ш.А.Л., заключил с ООО «Эридан-Восток» договор возмездного оказания услуг по переоформлению права собственности на указанный автомобиль (л.д.11). Как установлено, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, доверенность, на основании которой от имени Ш.А.Л. действовал Б.В.А., распоряжаясь автомобилем, признана ничтожной, в том числе и потому основанию, что Ш.А.Л. доверенности Б.В.А. не выдавал (л.д.26-32). ООО «Север Автокредит», выступая в рамках генерального соглашения между обществом и ОАО «Росбанк», на основании договора от <Дата> передает транспортное средство <данные изъяты> С.Д.В. за 186000 рублей, из которых 175000 рублей поступают на счет Б.В.А., что подтверждается лицевым счетом ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 74) и не отрицается ответчиком. Полученные от реализации автомобиля денежные средства ответчик Ш.А.Л. не передавал, что также не отрицается Б.В.А. и подтверждается материалами дела. Таким образом, Б.В.А. передал С.Д.В. транспортное средство, не свободное от прав третьих лиц, при этом получил 175000 рублей. Следовательно, Б.В.А. неправомерно, за счет потерпевшего С.Д.В., получил выгоду. При таких установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А.- без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи В.В. Пичуев А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский