Председательствующий по делу Дело №

судья Казанцева В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> заявление представителя А.В.Г. – К.Л.Л. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя

по кассационной жалобе представителя должника К.Л.Л.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя А.В.Г. – К.Л.Л. об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя и обжаловании действий по передаче на реализацию с торгов принадлежащего должнику недвижимого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.Л., действующая в интересах А.В.Г., обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от <Дата> с А.В.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана сумма долга по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возбуждено исполнительное производство. А.В.Г. с <Дата> содержался под стражей в ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю, по приговору Центрального районного суда от <Дата> отбывает наказание в Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства должник, являющийся стороной исполнительного производства, уведомлен не был, соответствующее постановление, акт и постановление о наложении ареста на имущество ему не направлялись. Названные нарушения судебного пристава-исполнителя представитель заявителя считает бездействием, которое повлекло нарушение прав должника. Просила суд признать незаконными указанное бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию с торгов и приостановить указанное производство, а также устранить допущенные нарушения и направить в адрес представителя должника копии всех материалов исполнительного производства (л.д. 2-5).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Могочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (л.д. 10).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 81-83).

В кассационной жалобе представитель должника К.Л.Л., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что должник об исполнительных действиях извещался ненадлежащим образом, поскольку А.В.Г. находится в местах лишения свободы, суд этому обстоятельству должной правовой оценки не дал. Ч.А.А. не была допрошена в качестве свидетеля по делу об обстоятельствах извещения должника. Суд не учел, что Ч.А.А. реально не могла передать А.В.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, требования заявителя об устранении допущенных нарушений судом проигнорированы, материалы исполнительного производства до настоящего времени ни заявителю, ни его представителю, не направлены (л.д. 95-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя К.Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Могочинским районным судом, по вступившему в законную силу решению того же суда, в отношении должника А.В.Г. возбуждено исполнительное производство, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела г. Читы (л.д.38-39). Этим же отделом установлено, что А.В.Г., по указанному в исполнительном документе адресу в <адрес>, не проживает (л.д. 40).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Могочинского районного отдела, в указанное подразделение на исполнение поступило поручение из Ингодинского районного отдела ССП о совершении определенных действий в отношении имущества должника А.В.Г. (л.д. 41).

Согласно постановлению от <Дата> и акту описи и ареста имущества от <Дата> наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взято объяснение с Ч.А.А., арендующей названное нежилое помещение (л.д. 48, 61-63).

В связи с окончанием исполнительных действий, произведенных по поручению Ингодинского отдела ССП, вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства от <Дата>, а исполненный материал направлен инициатору поручения (л.д.65-66).

Из объяснений начальника Межрайонного отдела ССП Син-ды О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, начатое по поручению Ингодинского отдела ССП, было направлено А.В.Г. по адресу, указанному в исполнительном листе, однако почтовый конверт вернулся с отметкой об отказе адресата в получении корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75-76).

Постановление о наложении ареста на имущество должника вручено Ч.А.А. для передачи должнику, о чем свидетельствует расписка в названном постановлении (л.д. 48).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу ст. 28 этого же закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законодательством, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, сведения об иных адресах должника судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства предоставлены не были, а потому должник, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, считается извещенным судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд не установил незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Могочинского подразделения ССП, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на должностное лицо направлять копии документов по исполнительному производству, тем более, что основное производство по исполнению исполнительного документа ведется ни в Могочинском подразделении ССП, а в Ингодинском отделе ССП по Забайкальскому краю, где также производится подготовка к процедуре проведения торгов.

Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля Ч.А.А. по обстоятельствам вручения ей постановления об аресте имущества для передачи его должнику, не может повлечь отмены решения, так как Ч.А.А. добровольно взялась передать названное постановление, что видно из собственноручной записи на указанном постановлении (л.д.48).

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский