Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А. и судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А. А. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой городок» к Г.О.К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному иску Г.О.К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой городок» о взыскании средств, по кассационной жалобе директора ООО УК «Жилой городок» П.И.В., на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск Г.О.К. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой городок» в пользу Г.О.К. средства в размере 500000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей, всего – 515000 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО УК «Жилой городок» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.О.К. о взыскании с нее задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование своих требований представитель истца сослался на то, что по условиям, заключенного <Дата> между Обществом и Г.О.К. договора об оказании услуг, исполнитель обязался подготовить согласования и документы на земельный участок, для размещения на нем автостоянки и временного складского помещения. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 600000 рублей. Свои обязательства по договору исполнитель выполнил полностью, а заказчик уплатил 500000 рублей, от уплаты оставшихся 100000 рублей отказывается. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 100000 рублей и 10000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Не согласившись с указанным иском, Г.О.К. предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 500000 рублей, уплаченных ею ООО УК «Жилой городок» указав, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг взятых на себя обязательств по оформлению земельного участка для целей строительства не выполнил. Кроме того, просила взыскать с Общества судебные расходы, связанные с услугами представителя (л.д. 35-37, 131, 213-215). Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 226- 228). В кассационной жалобе директор ООО УК «Жилой городок» П.И.В. считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не дана оценка представленным Обществом доказательствам, решение не мотивировано и не основано на действующем законодательстве. Указывает, что вывод суда об установлении срока исполнения условий договора до <Дата> является необоснованным, поскольку точные условия в договоре не были оговорены сторонами, а дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора сторонами не составлялось. Просил отменить решение (л.д. 241-242). В возражениях на кассационную жалобу представитель Г.О.К. – Ч.С.А. считает решение суда правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО УК «Жилой городок» З.К.Н., поддержавшего доводы жалобы, Г.О.К. и ее представителя Ч.С.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по делу возникли из договора об оказании услуг, заключенного <Дата>. Согласно условиям названого договора заказчик гарантирует оплату услуг в сумме 600000 рублей и расходы, связанные с исполнением условий договора ( п.2.1 Договора). Общество как исполнитель обязано совместно с заказчиком разработать архитектурно-планировочное обоснование, согласовать его в градостроительном органе, а также совершить иные действия по оформлению земельного участка для целей строительства. Пунктом 2.3.5 Договора сторонами предусмотрен срок совершения исполнителем названных выше действий до <Дата> (л.д.46). Как следует из объяснений Г.О.К., целью заключения договора оказания услуг являлось получение всего объема правоустанавливающих и разрешительных документов для осуществления капитального строительства автостоянки на земельном участке по адресу: <адрес>. Таким образом, заказчиком и исполнителем определен объем услуг, с учетом устраивающего заказчика результата и сроки выполнения этих услуг. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 2.3.5 договора об оказании услуг, в случае добросовестного выполнения исполнителем, предусмотренных договором услуг, на заказчика возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме. Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что необходимых для получения разрешения на строительство документов исполнителем заказчику не передано, в том числе и в сроки, предусмотренные договором. Из архитектурно-планировочного обоснования следует, что интересующий заказчика земельный участок не может быть использован для целей строительства. Другие действия исполнителя по оформлению иных документов на земельный участок, не были необходимыми. Следовательно, нельзя признать доказанным факт добросовестного оказания услуг исполнителем. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что суд, оценивая одни доказательства, не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства, опровергается оспариваемым решением, согласно содержанию, которого судом всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 434 ГК РФ договор письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В письменном договоре Г.К.О. предусмотрено условие о сроке, подписанное исполнителем и скрепленное печатью Общества. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> ода оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК «Жилой городок» – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи В.В. Пичуев А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский