Председательствующий по делу №

судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Б.Д.Н. к Б.Е.П. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.Д.Н. к Б.Е.П. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Б.Д.Н. обратился в суд с иском к Б.Е.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований сослался на то, что с июля 1997 года по <Дата> состоял в барке с ответчицей. В период брака, по договору мены, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2009 года ответчица препятствует его проживанию в квартире в связи с чем просил суд произвести раздел спорной квартиры в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Б.Д.Н. выражает несогласии с постановленным решением. Указывает, что приобретение спорной квартиры было произведено на общие доходы, квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Просит решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение (л.д. 52-53).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Б.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.Е.П. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 СК Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, с <Дата> по <Дата> Б-ны состояли в браке. До брака Б.Е.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору мены от <Дата> заключенному между Б.Е.П. и Л-вы, <адрес> была обменена на <адрес> с доплатой в размере 150000 рублей (л.д. 20).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о разделе совместно нажитого имущества и выделении 1\2 доли в спорной квартире, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком за счет личных средств, имеющихся до вступления с истцом в брак, а доказательств приобретения имущества на совместные средства не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца на то, что квартира по <адрес>, приобретенная ответчицей до брака, куплена на совместные средства, полученные истцом от продажи другой квартиры не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, представленный истцом договор купли продажи квартиры от <Дата> (л.д.37-38), где Б.Д.Н. действовал по доверенности от имени продавца, правильно не принят судом в качестве допустимого доказательства по обстоятельствам указанным истцом.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что стороны по делу до заключения брака вели совместное хозяйство, имели общие доходы, на которые была приобретена квартира по <адрес>, поскольку Б.Д.Н., не представлено доказательств вложения личных средств для приобретения добрачного имущества.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании участвовал представитель истца - Х.Р.Р., не возражавший рассмотреть дело в отсутствии доверителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и объяснениями Б.Е.П., данными в суде кассационной инстанции. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью истцом не заявлялось, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский