Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 26» на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 26» к П.Н.В., П.Л.Н. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 26» К.А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 26» на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 26» (далее ФГУ МО РФ «ДЭУ-26») к П.Н.В., П.Л.Н. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме (л.д. 27).

На указанное решение начальником ФГУ МО РФ «ДЭУ-26» И.А.В. – <Дата> подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения (л.д. 29).

Определением от <Дата> Центрального районного суда г. Читы указанная жалоба судом оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии указанного определения устранить указанные недостатки (л.д. 32).

<Дата> от представителя ФГУ МО РФ «ДЭУ-26» К.А.А. поступило заявление о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины ввиду не выделения бюджетных средств для оплаты государственной пошлины (л.д. 34)

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 35).

В частной жалобе представитель ФГУ МО РФ «ДЭУ-26» К.А.А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить (л.д. 38).

В возражениях на жалобу П.Н.В. считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика П.Н.В., полагавшего определения правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 п.1 ст. 342 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая жалобу заявителю и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, так как к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а к заявленному ходатайству не приложены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными и оснований для отмены определения не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии у Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 26» денежных средств необходимых для оплаты государственной пошлины, верно, судом, не принят во внимание, так как заявителем не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину.

Другой довод о причине неуплаты государственной пошлины не опровергает вывода суда о несоответствии кассационной жалобы требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.       

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский