судья Цоктоева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

при секретаре Шелюбской Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.С.Ф. к Л.Л.С., администрации ГО «Город Чита» о принудительном обмене, обязании к заключению договора социального найма,

по кассационной жалобе истца Б.С.Ф.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Б.С.Ф. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Б.С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Л.С., администрации городского округа «Город Чита» о принудительном обмене жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указывал на то, что с 1982 года он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в данной квартире проживал с ответчицей до <Дата>, в последующем из квартиры он был вынужден выехать, брак с ответчицей был, расторгнут, на добровольный размен квартиры согласие ответчица не давала. Истец просил суд произвести принудительный обмен спорного жилого помещения на две квартиры по адресу: <адрес> ответчицу переселить в <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., третьих лиц Пр-вы в спорную квартиру (л.д. 7).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 69).

В кассационной жалобе истец Б.С.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств. Указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что проживание в одной квартиры с ответчицей невозможно, поскольку она поживает с гражданским мужем и 25-летним сыном, который является инвалидом, на проживание которого истец согласия не давал. Кроме того, Л.Л.С. за 2011 год имеет задолженность по квартплате, не желает квартиру приватизировать, с последующей продажей, не решает вопрос и об обмене жилья, не несет бремя по содержанию квартиры. Полагает, что ответчица злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо (л.д. 75).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ч.А.И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Л.Л.С. – Ч.А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенной нормы исключается обмен жилых помещений социального найма на помещения в общежитиях.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его бывшая супруга Л.Л.С., также в этой квартире проживает сын Л.Л.С. – П.В.В., 1973 года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Квартира общей площадью 51, 5 кв. м, состоит из двух комнат жилой площади 26, 1 кв.м (л.д.17-18).

Между бывшими супругами Б-ны сложились неприязненные отношения, соглашения об обмене жилого помещения ими не достигнуто. Доказательств невозможности совместного проживания истцом не представлено.

В качестве варианта обмена Б.С.Ф. предложил две комнаты в общежитии, которые по договорам найма занимают Пр-вы (л.д.13-16).

При таких установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о принудительном обмене жилого помещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из невозможности переселения Л.Л.С. из квартиры, предоставленной по договору социального найма в комнату общежития.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда о невозможности принудительного обмена по предложенному истцом варианту.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский