Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление А.И.В. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе А.И.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: отказать А.И.В. в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж с административно-бытовым корпусом, расположенный по адресу: <адрес>, по гражданскому делу по иску Т.С.Г. к А.И.В. о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению А.И.В. к Т.С.Г. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества, а именно квартиры и гаража с административно-бытовым корпусом превышает сумму взысканных с нее судом денежных средств в пользу Т.С.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 218).

В частной жалобе А.И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности и незаконности (л.д. 220-221).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А.И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества должника, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, а доказательств несоразмерности обеспечительных мер в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость арестованного имущества гораздо выше взысканных судом сумм, никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу А.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский