Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Г.А.Ф. к Л.В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Г.А.Ф. к Л.В.В. о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Л.В.В. в пользу Г.А.Ф. денежные средства за неисполнение обязательств в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10834 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2525 руб. 05 коп., всего взыскать 83359 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.Ф. обратился в суд с иском к Л.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что <Дата> он по просьбе Л.В.В. передал последнему в долг 70000 рублей, которые в обусловленный срок ответчик не возвратил. Факт передачи денег подтверждает нотариально заверенное заявление Л.В.В. Ссылаясь на ст. 807, 810 и 811 ГК РФ, а также полагая, что в качестве основания иска может быть неосновательное обогащение ответчика, просил суд взыскать с Л.В.В. сумму основного долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д. 8-9, 19).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 27-29).

В кассационной жалобе ответчик Л.В.В. просит решение суда отменить указывая на то, что между сторонами по делу имелись иные отношения, не вытекающие из договора займа. Кроме того, полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию (л.д. 34).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.Ф. и его представителя Г.В.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Г.А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, суд исходил из доказанности передачи истцом денег ответчику и заключения между ними договора займа.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Обязанность доказать заключение договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В подтверждение передачи денег истец представил нотариально заверенное заявление, выданное ответчиком <Дата> о том, что Л.В.В. обязуется возвратить Г.А.Ф. в течение одного года 70000 рублей (л.д.11).

По смыслу названного заявления, исходя из его буквального толкования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имела место передача денежных средств и обязательства у Л.В.В. возникли именно из договора займа.

Оспаривая заем по его безденежности, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, а денежное обязательство возникло из имеющейся задолженности по заработной плате.

В подтверждение своих доводов представил копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. Согласно которому, иск Г.А.Ф. к Л.В.В. о взыскании заработной платы оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д. 21).

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств заключения договора займа между сторонами по делу, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, решение суда которым иск удовлетворен нельзя признать правильным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение, которым иск Г.А.Ф. к Л.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.А.Ф. к Л.В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский