Председательствующий по делу Дело №

судья Каверин С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № к Э.М.Г., Э.В.Г. и С.А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Э.В.Г. и С.А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, о признании договора поручительства расторгнутым,

по кассационной жалобе Э.В.Г. и С.А.А.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, удовлетворить.

Взыскать с Э.М.Г., Э.В.Г., С.А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, 230 880 рублей 06 копеек в солидарном порядке, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 10 копеек - по 1 845 рублей 70 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований С.А.А. и Э.В.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, о признании договора поручительства № и № от <Дата>, заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Могочинским ОСБ № К.А.В., расторгнутым, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> с Э.М.Г. заключен кредитный дого­вор №, по условиям которого ей предоставлен кре­дит в сумме 750000 рублей на срок на пять лет под 17% годовых. Э.М.Г. приняла обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств за­емщиком обеспечено поручительством Э.В.Г. и С.А.А. В нарушение требований договора Э.М.Г. ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 233 710 рублей 06 копеек, в том числе: 125 000 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 850 рублей 05 копеек - проценты; 33 196 рублей 58 копеек – просроченные проценты; 64 264 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10 398 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, которую банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 537 рублей 10 копеек (л.д. 2).

Представитель истца В.К.В., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла требования и в окончательной форме, просила суд взыскать с ответчиков в пользу Банка, солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 230880, 06 руб., состоящая из: 919 руб.88 коп. – неустойка за просроченные проценты, 42216, 69руб. – неустойка за просроченный основанной долг, 36998, 29 руб. – просроченные проценты, 745, 20 руб. – проценты, 150 000 руб. – просроченный основанной долг и госпошлину 5537 руб. 10 коп. (л.д. 68, 115).

<Дата> Э.В.Г. и С.А.А. обратились в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», просили суд признать договор поручительства расторгнутым (л.д. 83-84).

Определением от <Дата> принят встречный иск Э.В.Г. и С.А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, о признании договорв поручительства расторгнутыми (л.д. 102-104).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Э.В.Г. и С.А.А. выражают несогласие с решением. Указывают, что ими были предприняты все меры для исполнения решения Могочинского районного суда от <Дата>, уплачена сумма долга, поэтому поручительство по кредитному договору автоматически прекращено; требований и уведомлений об имеющейся задолженности по кредиту от Банка не поступало, а взысканная сумма долга по указанному решению была рассчитана за весь период, до срока окончания платежа по кредитному договору. Поэтому требования Банка к ним являются необоснованными и незаконными, в связи, с чем просят отменить решение суда (л.д. 147-152).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Сбербанка РФ В.К.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 160).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» И.О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от <Дата> Э.М.Г. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения долга, вследствие чего образовалась задолженность, и возложил солидарную обязанность по возврату долга на заемщика Э.М.Г. и ее поручителей Э.В.Г. и С.А.А.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от <Дата> Сбербанк РФ предоставил Э.М.Г. кре­дит в сумме 750000 рублей на срок 5 лет с уплатой 17% годовых (л.д. 3-4).

Договорами поручительства № и № от <Дата> подтверждается, что Э.В.Г. и С.А.А., соответственно, приняли на себя обязательства отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение Э.М.Г. всех ее обязательств по кредитному договору № от <Дата> (л.д. 5-6).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность Э.М.Г. составляет 230880 рублей 06 копеек.

В силу п.4.6 кредитного договора № от <Дата> Сбербанк РФ вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Э.М.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, вывод суда об удовлетворении требований банка является правильным.

Отказывая С.А.А. и Э.В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил отсутствие оснований для признания договоров поручительства № и № от <Дата> расторгнутыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неверном расчете задолженности по кредитному договору и о сознательном несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном понимании условий договора и материального закона.

Довод жалобы о том, что погасив задолженность по кредитному договору, по решению суда, вследствие чего договорные отношения между банком и поручителями прекратились, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела и объяснений представителя истца, вступившим в законную силу решением суда от <Дата>, взыскана задолженность за иной, предыдущий период просрочки, при этом банк не просил расторгнуть договор займа, следовательно, обязательство поручителей могут быть прекращены, только после полного исполнения заемщиком обязательств.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчиков Э.В.Г. и С.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Э.В.Г. и С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский

Копия верна: А.А. Карабельский