Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ананиковой И.А., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по искам Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О. к АК (ОАО) Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными, прекращении поручительства

по кассационным жалобам истцов Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О. к АК (ОАО) Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными, прекращении поручительства отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилипенко С.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Между ним и Сберегательным банком РФ в лице Читинского ОСБ 8600 <Дата> был заключен договор поручительства с целью обеспечения обязательств заемщика Л. по кредитному договору от <Дата> о предоставлении денежных средств на приобретение недвижимого имущества, которое является залогом по кредитному договору. По мнению истца, при заключении кредитного договора ему была предоставлена заведомо ложная информация о завышенной в пять раз оценке залоговой стоимости приобретаемого Л. жилого дома. При этом заемщик и кредитный инспектор, вступив в сговор, уговорили истца на подписание договора поручительства. Также при подписании договора поручительства кредитным инспектором, с целью введения в заблуждение было указано на то, что залоговая стоимость дома составляет 5 000 000 руб., поэтому поручители будут автоматически выведены (через два месяца) из договора после оформления заемщиком права собственности. Оценка заложенного имущества была произведена сотрудниками банка, однако, данная оценка достоверной не является, что было подтверждено результатами независимой экспертизы. Кроме того, фактическая стоимость залога увеличивает в несколько раз обязательства поручителей и увеличивает их ответственность перед кредитором. Истец просил признать договор поручительства № от <Дата> не действительным, поручительство прекратить.

Белоглазов Д.О. также обратился в суд с иском о признании договора поручительства № 48122 от 28.06.2008 недействительным, прекращении поручительства. В обоснование заявленных требований Белоглазовым Д.О. указаны аналогичные обстоятельства, что и истцом Пилипенко С.А.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Пилипенко С.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывает на то, что при подписании договора поручительства он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости заложенного имущества, в связи с чем сделка должна быть признана судом недействительной. Доказательства, подтверждающие данный факт, находятся в УВД и в «Кредитном деле», находящемся в Сбербанке, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств заявленных им в судебном заседании об истребовании документов. Также суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей.

В кассационной жалобе истец Белоглазов Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что завышенная оценка заложенного имущества, стоимость которого покрывала вдвое сумму по кредитному договору, явилась причиной подписания договора поручительства. Однако суд не дал оценку указанному обстоятельству и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шестакова Л.И. просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Белоглазова Д.О., его представителя и представителя Пилипенко С.А. Ходакова А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Шестаковой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Пилипенко С.А. и Белоглазов Д.О. являются поручителями основного заемщика Л., заключившего с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее АКБ Сбербанк) кредитный договор от <Дата>, в соответствии с условиями которого Л. предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей сроком на 28 лет под 13,75 % годовых.

Обязательство Л. было обеспечено договором залога приобретаемого имущества и поручительством истцов.

Л. обязательства нарушил, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Л., а также с истцов солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Истцы в настоящем производстве оспаривают действительность договоров поручительства на том основании, что залоговая стоимость имущества, указанная в договоре залога, также являющегося обеспечением обязательства Л., определена в завышенном размере незаконно.

Это обстоятельство ввело их в заблуждение относительно платежеспособности Л. и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, что обуславливает недействительность договоров поручительства.

Доводы истцов обоснованно не были приняты во внимание, как основания недействительности сделок поручительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Существом договора поручительства является совместное, как правило, солидарное, несение обязанности, возложенной на другое лицо, в случае неисполнения этим лицом обязательства.

При этом заключение договора поручительства не связывается законом с проверкой платежеспособности основного должника для информирования поручителя об этом, с сообщением о реальном наличии у него имущества, позволяющим исполнить обязательство, не прибегая при этом к привлечению к ответственности поручителей.

Не будучи уверенным в платежеспособности основного должника лицо, о чьем поручительстве просит должник, вправе отказаться от заключения такого договора.

Общими положениями, устанавливающими способы исполнения обязательств, указанными в статье 329 ГК РФ, предусмотрены различные способы – неустойка, удержание имущества должника, поручительство, залог, банковская гарантия, задаток, а также иные способы, установленные законом или договором.

Применение различных способов обеспечения исполнения обязательств одновременно законом не запрещается, применение одного способа исполнения в зависимость от другого способа исполнения не ставится.

Истцы же, оспаривая договор поручительства по мотивам заблуждения, по существу оспаривают условия договора залога, участниками которого они не являются.

Заблуждение относительно наличия у основного должника имущества, позволяющего ему исполнить обязательство за счет этого имущества, не является существенным, так как не является заблуждением относительно природы сделки поручительства.

Стоимость имеющегося у Л. имущества истцы вправе были проверить до подписания договора, и доказательств того, что им созданы были препятствия к этому со стороны ответчика, они не приводили.

При поручительстве за другое лицо поручитель должен действовать разумно и осмотрительно, самостоятельно принимая меры к проверке финансового состояния основного заемщика, на кредитора обязанность по сообщению наличия у заемщика имущества и его действительной стоимости законом не возложена, не предусмотрено такой обязанности и в договорах поручительства.

Доводы истцов о том, что им были созданы препятствия для доказывания их позиции, неосновательны.

Предметом рассмотрения дела являлось введение их в заблуждение при заключении договоров поручительства относительно стоимости имущества, имеющегося у основного заемщика.

Участниками договора залога истцы Пилипенко С.А. и Белоглазов Д.О. не являются, права оспаривать условия договора залога им не представлено.

Договоры поручительства (его копии) исследовались судом при рассмотрении дела по иску АКБ Сбербанк к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Никаких обстоятельств, которые могут быть установлены только подлинниками договоров поручительства, истцы не приводили, поэтому у суда не было оснований обязывать ответчика представить в суд подлинники договоров поручительства в соответствии с положениями ч.2 статьи 71 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Пилипенко С.А. и Белоглазова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи