Председательствующий по делу Дело № 33-1987-2011

судья Сафонова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кулаковой О.К.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июня 2011 года гражданское дело по иску Демченко А.В. к Матвеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Матвеевой Е.В. к Демченко А.В. о признании сделки недействительной в части и возврате исполненного по недействительной сделке,

по кассационным жалобам представителя Матвеевой Е.В. Моцар А.М. и Демченко А.В.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования Демченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В. в счет возмещения упущенной выгоды 76 000 рублей.

Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матвеевой Е.В. к Демченко А.В. о признании сделки недействительной в части и возврате исполненного по недействительной сделке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> в <адрес> гражданин Матвеев А.Д. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Матвеевой Е.В., совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, которая стояла около второго подъезда дома № <адрес>. В связи с тем, что вина Матвеева А.Д. в ДТП была очевидной и он и его мать, собственник автомашины, Матвеева Е.В. не отрицали данный факт, по их просьбе он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. По вопросу возмещения вреда пришли к обоюдному согласию, ответчик согласилась в полном объеме возместить затраты на ремонт в размере 100000 рублей, и упущенную выгоду из расчета 2000 рублей в день времени простоя автомашины, поскольку на данной автомашине он занимался перевозкой пассажиров. Ответчик выдала соответствующую расписку, в последующем она передала деньги на ремонт в сумме 100000 рублей, чтобы он смог начать ремонт. <Дата> машина была отремонтирована, затраты составили 117000 рублей. В настоящее время ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб и упущенную выгоду. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 17 000 рублей, упущенную выгоду - 136 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4240 рублей, 30000 рублей на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баранов Ю.М. уточнил требование в части взыскания расходов на услуги представителя, дополнительно просил взыскать 30 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Матвеева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки, совершенной между Демченко А.В. и Матвеевой Е.В. по добровольному возмещению ущерба причиненного ДТП от <Дата> недействительной в части установления размера упущенной выгоды в размере 2000 рублей, в связи с тем, что она была введена в заблуждение о размере ежедневного дохода Демченко и соответственно упущенной выгоды, которая за весь период простоя могла составлять 5200 рублей. Просит взыскать с Демченко А.В. 54800 рублей в счет возврата излишне выплаченных денежных средств по недействительной сделке, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1844 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Матвеевой Е.В. Моцар А.М. исковые требования дополнил, просил также взыскать с Демченко А.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя и 600 рублей на уплату нотариального удостоверения доверенности.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом были привлечены Матвеев А.Д., ОСАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой Е.В. Моцар А.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Демченко А.В. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Матвеевой Е.В. Ссылается на то, что правоотношения сторон возникли не из договора, а из причинения вреда, поэтому расписка, данная Матвеевой Е.В. не может расцениваться как основание для возникновения обязательств ответчика перед истцом. Суд неверно истолковал содержание расписки, из которой следует, что общая сумма ущерба составляет 100000 рублей – 40000 рублей на ремонт машины, 60000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды из расчета 2000 рублей за один день простоя на 30 дней – разумный срок для ремонта автомашины. У суда не было оснований для распространения действия расписки на все время вынужденного простоя автомашины Демченко А.В. Истец не принял всех разумных мер для уменьшения размера ущерба, длительный ремонт автомашины в 68 дней ни чем не оправдан. Суд неправомерно включил в дни простоя выходные дни, не принял во внимание, что согласно налоговой декларации Демченко А.В. не приостанавливал свою предпринимательскую деятельность в предполагаемый период простоя. Истцом не был доказан размер упущенной выгоды. Полагает, что Демченко А.В. ввел Матвееву Е.В. в заблуждение относительно истинного размера своего дохода. И при определении размера дохода истца суд обязан был исходить из сведений его налоговой декларации.

В кассационной жалобе Демченко А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неверно оценил расписки, выданные ему Матвеевой Е.В. на 40000 и 60000 рублей, которые она уплатила в счет возмещения ремонта автомобиля, фактически не возместив упущенную выгоду. Платежные документы подтверждают, что стоимость ремонта составила 117000 рублей. Учитывая длительность судебного процесса считает, что затраты на услуги представителя возмещены не в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> был поврежден автомобиль, принадлежащий Демченко А.В. Данное ДТП в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Матвеева Е.В. признала себя виновной в совершении ДТП, в связи с чем выдала Демченко расписку с обязательством возместить причиненный ущерб в размере 100000 рублей, 40000 рублей выплатить <Дата>, кроме того оплатить Демченко А.В. упущенную выгоду из расчета 2000 рублей в день.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Демченко А.В. доказал, что в результате неправомерных действий ответчицы ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что Демченко А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде перевозки пассажиров на коммерческой основе, а по причине неисправности, принадлежащий ему автомобиль не эксплуатировался, находился на ремонте в период до <Дата>.

Учитывая изложенное, в соответствии с ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ имелись основания для взыскания с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В. сумм в возмещение упущенной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что упущенная выгода истца Демченко А.В. составляла 2000 рублей в день и из такого расчета должна быть взыскана с Матвеевой Е.В.

В указанной части доводы кассационной жалобы представителя Матвеевой Е.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ежемесячный доход, исчисленный и вмененный Демченко А.В. межрайонной инспекцией ФНС № по Забайкальскому краю составляет <данные изъяты> рубля(см.л.д.<данные изъяты>).

В связи с тем, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в ремонте и не эксплуатировался истцом с <Дата> до <Дата>, Демченко А.В. понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход в размере <данные изъяты> рубля в месяц, который имел бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что Демченко А.В. понес убытки в виде упущенной выгоды в ином размере, суду истцом не представлено, свидетельские показания, а также имеющиеся в материалах дела распечатки переговоров по мобильной связи, доказательствами понесения Демченко А.В. убытков в указанном им размере, не являются.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части определения размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу Демченко А.В. подлежит изменению.

Учитывая отсутствие необходимости исследования новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Матвеевой Е.В в пользу Демченко А.В. упущенную выгоду из расчета <данные изъяты> рубля в месяц, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> х 2мес. + (<данные изъяты> рубля :30дней) х 8дней), соответственно подлежит изменению и взысканная с Матвеевой Е.В. сумма расходов на оплату Демченко А.В. государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки(ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что в силу выданной Матвеевой Е.В. расписки о возмещении причиненного Демченко А.В. ущерба, Матвеева Е.В. приняла на себя обязательства по возмещению материального ущерба в размере 40000 рублей и упущенной выгоды в размере 60000 рублей, и дополнительно по 2000 рублей в день, поскольку из дословного толкования расписки Матвеевой Е.В., указанное не следует.

Кроме того, <Дата> и <Дата> ответчицей Матвеевой Е.В. истцу Демченко А.В. переданы денежные средства в сумме 40000 и 60000 рублей соответственно на проведение ремонта автомобиля(см.л.д.<данные изъяты>).

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеевой Е.В. добровольно возмещен Демченко А.В. ущерб, причиненный повреждением его имущества в размере 100000 рублей, то есть в сумме, оговоренной сторонами и судебная коллегия полагает такой ущерб возмещенным полностью.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что именно такая сумма к возмещению причиненного повреждением имущества ущерба установлена соглашением между сторонами, кроме того, факт понесения расходов на ремонт автомобиля в большем размере, суду Демченко А.В. суду не доказал, поскольку из представленных им чеков, счетов следует, что он приобретал и производил ремонт таких деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля, повреждение которых действиями ответчицы обусловлено не было, на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также ссылалась Матвеева Е.В. Иного Демченко А.В. суду также не доказал.

Судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В., с учетом требований процессуального закона о разумности(ст. 100 ГПК РФ), сумма в размере 10000 рублей соразмерна сложности рассматриваемого дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя Демченко А.В. в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Демченко А.В. судебная коллегия находит необоснованными, не влекущими за собой изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года частично изменить.

Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Демченко А.В. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Кулакова О.К.

Пичуев В.В.