Председательствующий по делу Дело № 33-2077-2010

судья Лубсановой Д.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.

Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2011 года гражданское дело по иску Паршиновой Г.П. к Жалсановой Ц.Б. о выселении из квартиры и встречному исковому заявлению Жалсановой Ц.Б. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру и передаче квартиры в собственность,

по кассационной жалобе Жалсановой Ц.Б.,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено иск Паршиновой Г.П. удовлетворить.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Жалсанову Ц.Б. и членов ее семьи: Ц., <Дата> года рождения, и Ж., <Дата> года рождения, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требования Жалсановой Ц.Б. о признании недействительной государственную регистрацию на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передаче ее в собственность отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршинова Г.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила суд выселить из приватизированной ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Жалсанову Ц.Б., незаконно проживающей в квартире.

Жалсанова Ц.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать государственную регистрацию права собственности Паршиновой Г.П. на спорную квартиру недействительной и передать квартиру в ее собственность, ссылалась на следующее. Паршинова Г.П. приобрела за счет "учреждение1" квартиру в Адрес2 в 1997 году по собственному заявлению для улучшения жилищных условий. Взамен приобретения данной квартиры, ранее принадлежащая ей спорная квартира была передана "учреждение1" согласно решения Совета "учреждение1" от <Дата>. Спорная квартира решением "учреждение2" в 2004 году была передана Жалсановой Ц.Б. в пользование, а в декабре 2005 года передана в ее собственность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Жалсанова Ц.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой в течение 14 лет, считала себя собственником квартиры. Полагает, что решение суда ущемляет права и интересы ее членов семьи: мужа, двух несовершеннолетних детей. Судом нарушены требования ч. 4 ст. 292 ГК РФ, т.к. суд вынес решение без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Могойтуйского района Власов О.В. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Паршинову Г.П., считавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохину В.Е., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права(статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что <Дата> Администрацией <адрес> Паршиновой(<данные изъяты>) Г.П. выдан ордер на вселение в <адрес>(см.л.д.<данные изъяты>).

<Дата> между "учреждение3" и Паршиновой Г.П. заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность (см.л.д.<данные изъяты>).

Указанный договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в органе местного самоуправления <Дата>.

Комитетом по управлению имуществом Могойтуйского района Паршиновой Г.П. выдано свидетельство о собственности(см.л.д.<данные изъяты>).

По решению Совета "учреждение1" от <Дата> Паршиновой(<данные изъяты>) Г.П. выделены денежные средства на приобретение жилья, взамен спорного(см.л.д.<данные изъяты>).

В сентябре 1997 года Паршинова( <данные изъяты>) Г.П. приобрела в собственность квартиру по адресу Адрес2.

В спорном жилом помещении с 2004 года проживает Жалсанова Ц.Б., с членами своей семьи(см.л.д.<данные изъяты>).

<Дата> спорная квартира передана в собственность Жалсановой Ц.Б.(см.л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о выселении Жалсановой Ц.Б. и ее несовершеннолетних детей, суд первой инстанции указал, что спорная квартира принадлежит Паршиновой Г.П. на праве собственности, последняя никаких действий по ее отчуждению не совершала, в свою очередь "учреждение2", передав спорное жилье Жалсановой Ц.Б. распорядился не принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Указав, что спорная квартира предоставлена семье Жалсановой Ц.Б. незаконно, и у последней не возникло права собственности на недвижимое имущество, не учел того, что такой вывод суд не мог сделать без признания недействительным договора о передаче спорного жилья в собственность Жалсановой Ц.Б.

Вместе с тем, таких требований по делу не заявлялось, вторая сторона договора – "учреждение1", в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле не привлечен, вопрос о том, на каких условиях предоставлялось спорное жилое помещение Жалсановой Ц.Б. не исследован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Жалсановой Ц.Б. права собственности на спорное жилое помещение не основан на законе.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице Паршиновой Г.П. уточнить исковые требования, обсудить и проверить все доводы сторон, привлечь в порядке ст. 67 ГПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.