Председательствующий по делу Дело № 33-2137-2011

судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстобров А.А.

и судей краевого суда Васильева Т.И.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Пискунова В.Ю., Пискуновой Ю.А. к Администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе истцов

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июня 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Пискуновым В.Ю. и Пискуновой Ю.А. право пользования жилым помещением № в <адрес> на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Пискуновых В.Ю. и Ю.А. о возложении на администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» обязанности по заключению с ними договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 06 июня 2011 года внесены исправления в решение суда от 2 июня 2011 года в части правильного указания адреса спорного жилого помещения: <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискуновы В.Ю. и Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировали его следующим. Пискунов В.Ю. проходит военную службу в военной прокуратуре Читинского гарнизона, состоит в очереди на получение жилого помещения в ГУ «2-я Читинская КЭЧ района». Решением жилищной комиссии военной <данные изъяты> от <Дата> г. № ему и членам его семьи: жена Пискунова Ю.А., было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором до них также проживал военнослужащий. Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе ГУ «2-я Читинская КЭЧ района», в настоящее время передано в собственность городского округа «Город Чита». Администрация Ингодинского района городского округа «Город Чита» отказала ему в заключение договора найма служебного жилого помещения. С таким решением истцы не согласны, считают его противоречащим действующему законодательству (п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 19 ЖК РФ), предусматривающему особый порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. Просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением и обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с Пискновым В.Ю. и членами его семьи договор найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В ходе разбирательства дела истцы требования в части уточнили, просили обязать ответчиков заключить с ними договор найма служебного жилого помещения в течение 5 суток с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГУ «2-я Читинская КЭЧ района».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы считают решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованным и незаконным, просят в данной части решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что в случае незаключения администрацией Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» с ними договора социального найма служебного жилого помещения будут нарушены требования ст.ст. 99 и 100 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», их социальные права. Кроме того, признав право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения и одновременно отказав в возложении на ответчика обязанностей по заключению такого договора, суд принял по сути противоречащее решение, поскольку в соответствии с указанными выше нормами закона заключить договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру вправе только администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», являющаяся ее собственником.

В судебное заседание явились истцы Пискунов В.Ю., Пискунова Ю.А., представитель администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гильванов Б.Н. Представители ответчика администрации городского округа «Город Чита», третьего лица ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» в судебное заседание не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Пискунова В.Ю., Пискунову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гильванова Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.5 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно ч.5 этой же статьи в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Исходя из положений приведенной нормы закона, передача жилого фонда в муниципальную собственность не может нарушать прав военнослужащих и членов их семей на получение в пользование освободившегося жилого помещения.

Таким образом, закон допускает возможность предоставления военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Материалами дела подтверждается, что Пискунов В.Ю. является военнослужащим и проходит военную службу в <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Решением жилищной комиссии военной <данные изъяты> от <Дата> г. № Пискунову В.Ю. и члену его семьи: жене Пискуновой Ю.А., распределена служебная квартира по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал военнослужащий М.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорная квартира, ранее занимаемая семьей военнослужащего, после ее освобождения может быть предоставлена лишь другому военнослужащему и членам его семьи, независимо от ее нахождения в реестре муниципального имущества, выводы суда об удовлетворении требований истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора служебного найма являются правильными.

Также, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению с военнослужащим Пискуновым В.Ю. и членами его семьи договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают договор найма служебного жилого помещения с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таком положении, в отсутствие полномочий, орган местного самоуправления заключить с Пискуновым В.Ю. и членами его семьи договор найма служебного жилого помещения не вправе.

Поэтому решение суда в части отказа возложения на ответчика обязанности заключения договора найма служебного помещения отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истцов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи Васильева Т.И.

Чайкина Е.В.