Председательствующий по делу Дело № 33-1991-2011 судья Кулакова К.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Кулаковой О.К. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июня 2011 года гражданское дело по иску Симонова Н.Н. к Кульченко А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе представителя истца Травкина В.И., на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования Симонова Н.Н. к Кульченко А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда отказать, Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симонов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в <адрес>. В результате наезда Симонову Н.Н. причинен вред здоровью тяжелой степени. В отношении ответчика заведено уголовное дело. Истец длительное время находился на стационарном, а после амбулаторном лечении, перенес физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с Кульченко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им на лекарственные средства, проезд к месту лечения и обратно, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Симонов Н.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшил до <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Травкин В.И. считает, что решение суда, постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от <Дата>, он привлечен к уголовной ответственности. После оглашения приговора ответчик в добровольном порядке возместил Симонову Н.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Однако суд ошибочно пришел к выводу, что истец получил компенсацию морального вреда в полной сумме, и необоснованно отказал в заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает на то, что <Дата> истцу проведена повторная операция <данные изъяты>, что привело к дополнительным физическим и нравственным страданиям. Просит решение суда в части отменить и принять новое решение о взыскании с Кульченко А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Симонова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Кульченко А.А., его представителя Дашиеву Ц.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Симонову Н.Н., суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе здоровью. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата>, ответчик Кульченко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на <адрес> совершил наезд на пешехода Симонова Н.Н., в результате чего, здоровью истца причинен тяжкий вред. Вступившим в силу приговором <адрес> суда <адрес> от <Дата> Кульченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ, 125 УК РФ, он приговорен к <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания, условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года(см.л.д.<данные изъяты>). Также из материалов дела и показаний сторон следует, что <Дата> ответчик Кульченко А.А. в качестве компенсации причиненного Симонову Н.Н. морального вреда передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>). Отказывая Симонову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ему моральный вред ответчиком в полном объеме компенсирован. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку такая компенсация соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда. Доводы кассационной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Кулакова О.К. Пичуев В.В.