Дело № 33-2159-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. и судей: Васильевой Т.И., Кулаковой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Юдина В.Д. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края (в настоящее время Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)) о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда по заявлению истца Юдина В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2010г. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г. Читы от 05.05.2010г. исковые требования Юдина В.Д. удовлетворены частично: периоды работы истца с 03.11.1998г. по 15.05.1999г., с 01.10.1999г. по 15.05.2000г., с 01.10.2000г. по 15.05.2001г., с 01.10.2001г. по 15.05.2002г., с 01.10.2002г. по 15.05.2003г., с 01.10.2003г. по 15.05.2004г., с 01.10.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 15.05.2005г., с 01.10.2005г. по 31.12.2005г., с 01.01.2006г. по 31.03.2007г., с 01.04.2007г. по 15.05.2007г., с 01.10.2007г. по 30.11.2007г. по профессии машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> включены в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность назначить Юдину В.Д. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленном законом размере с 18.11.2009г., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2010г. решение Центрального районного суда г. Читы от 05.05.2010г. отменено в части включения в стаж работы Юдина В.Д., дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы с 01.10.2003г. по 15.05.2004г., с 01.10.2004г. по 15.05.2005г., с 01.10.2005г. по 15.05.2006г., с 01.06.2006г. по 30.09.2006г., с 01.01.2007г. по 31.03.2007г. и назначения Юдину В.Д. досрочной трудовой пенсии по старости с 18.11.2009г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части, в остальной части решение оставлено без изменения. Юдин В.Д. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просит названное кассационное определение отменить. Ссылается на то, что в январе 2011 года по запросу прокуратуры Ингодинского района г. Читы получены доказательства, подтверждающие факт его работы в спорные периоды по профессии кочегара котельной. Юдин В.Д. обращался с заявлением о включении указанных периодов в специальный стаж, однако определением Центрального районного суда г. Читы от 03.03.2011г. в принятии заявления отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Забайкал-кожа», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления Юдина В.Д. почтой, в судебное заседание представителя не направило и о причинах неявки не сообщило, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть заявление истца в отсутствие представителя указанного лица на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Юдина В.Д. и представителя ответчика Ткачук Ю.И., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает. Из дела видно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2010 г. частично отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 05.05.2010 г., из стажа работы Юдина В.Д., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключены периоды работы, в отношении которых истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о его работе по профессии машиниста (кочегара) котельной (л.д. 213-220). В соответствии со ст.393 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы закона не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Как усматривается из заявления, истец просит пересмотреть состоявшееся кассационное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после кассационного рассмотрения дела им получены доказательства, которые опровергают выводы суда кассационной инстанции и подтверждают факт его работы в исключенные кассационным определением периоды работы по профессии машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты>. Таким образом, Юдин В.Д. излагает доводы несогласия с кассационным определением в части исследованных судом кассационной инстанции обстоятельств и ссылается на доказательства, которые получены после вынесения кассационного определения. При таком положении предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В связи с чем заявление Юдина В.Д. удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 и ч.1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Юдину Владимиру Дмитриевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2010г. отказать. Председательствующий: Судьи: