Председательствующий по делу Дело № 33-2063-2011

Судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 июня 2011г.

гражданское дело по иску Сухова В.Н. к Дорфману Ю.В. о взыскании оплаты по договору подряда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 мая 2011г., которым постановлено: Исковые требования Сухова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Дорфмана Ю.В. в пользу Сухова В.Н. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сухов В.Н. ссылался на то, что по заключенному с ответчиком договору подряда от <Дата> выполнил работы по ремонту жилого помещения – квартиры <адрес>, стоимость которых, согласованную в подписанной сторонами смете в размере <данные изъяты>, ответчик ему не оплатил. Кроме того, по просьбе ответчика им были выполнены не предусмотренные договором дополнительные работы по ремонту квартиры, стоимость которых с учетом расходов на стройматериалы и шкаф – купе составила <данные изъяты> и ответчиком оплачена не была. Просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 мая 2011г. постановлено взыскать с Дорфмана Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в пользу Сухова В.Н. в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Дорфман Ю.В. просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и его процессуальных прав.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сухов В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика Дорфмана Ю.В. и истца Сухова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

По делу установлено, что Сухов В.Н. произвел работы по ремонту принадлежащей Дорфману Ю.В. квартиры по адресу: <адрес>, объем и стоимость которых с учетом расходов истца на приобретение строительных, отделочных материалов, оплату балконного остекления и шкафа – купе ответчиком не опровергнуты.

Поскольку допустимых согласно ст. 60 ГПК РФ доказательств оплаты произведенных в соответствии с договором подряда от <Дата>, а также дополнительно выполненных истцом работ ответчик суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Изложенная в решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными, не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд обоснованно отказал ответчику в допросе названных им свидетелей и приобщении к материалам дела диктофонной записи его разговора с истцом, правильно исходя из того, что указанные средства доказывания не являются допустимым подтверждением факта оплаты работ и расходов истца в силу закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежаще оформленных документов: акта выполненных работ и соглашения о проведении дополнительных работ не содержат оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости работ по договору подряда и от возмещения стоимости неосновательно приобретенного за счет истца имущества, о чем правильно указано в решении суда.

При этом несоблюдение истцом предусмотренного п.5.2. договора подряда досудебного порядка разрешения спора, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд не допустил нарушения процессуальных прав сторон при рассмотрении дела, правильно в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи