Председательствующий по делу Дело № 33-2167-2011

судья Ковалевская В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года дело по иску Винделович О.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе истицы Винделович О.Д.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено оставить заявление Винделович О.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винделович О.Д. обратилась с иском к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующее. В феврале 1998 года администрация городского округа «Город Чита» предоставила истице комнату № № в общежитии, которая с согласия коменданта обменяна на комнату № № в том же общежитии, а в 2006 г. – на комнату № №, в которой Винделович О.Д. проживает в настоящее время и несет бремя ее содержания. Общежитие передано в муниципальную собственность. Администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» в заключении договора найма спорного жилого помещения истице отказано, письменный отказ не вручен, в связи с чем Винделович О.Д. не имеет возможности реализовать свое право на приобретение данной комнаты в собственность в порядке приватизации. Истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истица Винделович О.Д. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что обратилась в суд в связи с тем, что обращение в органы местного самоуправления для реализации права на участие в приватизации не представляется возможным по причине отсутствия договора найма жилого помещения. Полагает необоснованной ссылку суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. федеральным законодательством для данной категории дел такой порядок не предусмотрен. Судом не указана норма права, предусматривающая досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Кроме того, полагает, что судом нарушены ее права, гарантированные ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст.45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Администрация городского округа «Город Чита», извещенная о времени и месте кассационного рассмотрения дела под подпись, для участия в судебном заседании своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Винделович О.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Винделович О.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал на несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного вывода сослался на ст. 6 и ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

Действительно, в соответствии с приведенными нормами права передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Однако, исходя из смысла ст. 6 и ч. 3 ст. 8 Закона о приватизации, обязательного предварительного обращения граждан в уполномоченные органы власти или предприятия и учреждения, за которыми закреплен на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление которых передан жилищный фонд, для разрешения спора о приватизации жилых помещений не требуется, и указанные субъекты Законом о приватизации не названы в качестве уполномоченных лиц по досудебному разрешению спора.

Иные федеральные законы, устанавливающие досудебный порядок урегулирования споров о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие такой порядок, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация городского округа «Город Чита» заявленные исковые требования не признает в полном объеме и ссылается на то, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение, и что она не приобрела права пользования помещением по договору социального найма до момента передачи жилым общежития в ведение органа местного самоуправления. Названная позиция ответчика свидетельствует о возникновении между сторонами дела судебного спора о праве Винделович О.Д. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

При таком положении оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25.04.2011г. признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: