Председательствующий по делу Дело № 33-2231-2011

Судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2011г.

гражданское дело по иску Богодухова В.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Богодухов В.С. ссылался на следующие обстоятельства. Во исполнение условий заключенного им с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора от <Дата> № он уплатил ответчику комиссионные вознаграждения за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, и за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно. Полагая ничтожными условия договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную им сумму - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Богодухова В.Т. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерность применения судом исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя это повременным характером неправомерно установленных истцу платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Богодуховой В.Т., представителя ответчика Черемис Е.С., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору от <Дата> ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до <Дата> с условиями оплаты истцом комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета (п.п.3.1.3, 3.2.7 договора). Факт внесения Богодуховым В.С. платежей во исполнение указанных условий договора в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривался.

Постановив решение об отказе в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив этот срок в соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом суд признал обоснованным довод ответчика о том, что исполнение сделки, на ничтожность условий которой в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета ссылался истец, началось в день ее заключения – <Дата>, и, обратившись в суд <Дата>, истец, таким образом, пропустил срок исковой давности.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Данный правовой подход вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, требований о признании сделки недействительной в части истцом не заявлено, на несоответствие условий договора требованиям закона он ссылался лишь как на правовое основание иска.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании ежемесячных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, нельзя признать истекшим, а решение суда, применившего срок исковой давности, - законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 3, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства дела, не связанные с применением срока исковой давности, судом не устанавливались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 мая 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи