Председательствующий по делу Дело № 33-2229-2011

Судья Процкая Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2011г.

гражданское дело по заявлению Черкасова В.В. об оспаривании действий начальника ФБУ Исправительная колония № 5 (ИК-5) УФСИН России по Забайкальскому краю

по кассационной жалобе заявителя

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении заявления Черкасова В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Черкасов В.В. просил признать незаконным отказ начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Белоногова С.Н. в предоставлении ему свиданий с содержащимися в названном учреждении осужденными П..., К..., Б..., Ю... Мотивировал это тем, что такими действиями должностного лица нарушены права указанных осужденных на получение юридической помощи, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод самого заявителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Черкасов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Черкасов В.В. не явился, об отложении дела слушанием не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с п.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Сорокину Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 225 этого же Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьям 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Применительно к данному делу приведенные положения процессуального закона означают, что, обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, Черкасов В.В., не имеющий полномочий на представление интересов П..., К..., Б..., Ю..., вправе осуществлять защиту лишь своих собственных прав и свобод.

Следовательно, доводы Черкасова В.В. о нарушении конституционных прав указанных им лиц, содержащихся в исправительном учреждении, рассмотрению и оценке по данному делу не подлежат.

Доказательств же нарушения прав и свобод самого заявителя из приведенных им обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Ссылка Черкасова В.В. на его учредительство в коммерческой организации правовых информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр» не дает ему иных правовых оснований на осуществление своей деятельности по оказанию юридических услуг осужденным, чем предусмотрены действующим законодательством, в том числе статьей 89 УИК РФ, согласно которой юридическая помощь осужденным предоставляются адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

По делу установлено, что при обращении с заявлением к начальнику ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Белоногову С.Н. Черкасов В.В., ссылаясь на право осужденных получать юридическую помощь согласно п.4 ст. 89 УИК РФ и п. 83 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (л.д.4), не представил документов, подтверждающих нуждаемость П..., К..., Б..., Ю... в получении юридической помощи именно от него, либо о допуске его к участию в деле в качестве их защитника в порядке статей 45,49 УПК РФ.

Из возражений Белоногова С.Н. следует, что с заявлениями о предоставлении свидания с Черкасовым В.В. осужденные не обращались (л.д.15), доказательств того, что свидание с содержащимися в исправительном учреждении лицами являлось услугой, которую Черкашин В.В. имел право и обязан был оказать осужденным в силу принятой на себя обязанности, вытекающей из договора об оказании соответствующего вида услуг, в деле не имеется.

Между тем, согласно представленного Черксовым В.В. Устава правозащитная деятельность возглавляемой им организации осуществляется посредством оказания услуг.

Учитывая, что сведения о лицах, являющихся заказчиками таких услуг, Черкасов В.В. начальнику ИК -5 УФСИН России по Забайкальскому краю не представил, отказ в предоставлении ему свидания с осужденными, не обращавшимися к нему за оказанием юридической помощи, являлся законным и обоснованным, и прав и свобод заявителя не нарушал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи