Председательствующий по делу Дело № 33-2065-2011

Судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2011г. гражданское дело по иску Копаневой Л.В. к Кулеба Е.В. о выселении

по кассационной жалобе ответчика Кулеба А.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 мая 2011г., которым постановлено:

«Выселить Кулеба Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Е... из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Кулеба Е.В. и Е... с регистрационного учета.

Взыскать с Кулеба Е.В. в пользу Копаневой Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копанева Л.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери К..., <Дата> рождения, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в принадлежащей ее дочери на праве собственности квартире <адрес> незаконно проживет ответчик Кулеба Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Е... Просила выселить их из названного жилого помещения, снять с регистрационного учета в спорной квартире, взыскать с Кулеба Е.В. судебные расходы <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судебные расходы просила взыскать в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Кулеба Е.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом их с Е... права на жилище, неправильное определение судом подлежащей взысканию суммы госпошлины.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Ингодинского района г. Читы Захаров А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика Кулеба Е.В., ее представителя Савватеевой М.Л., истца Копаневой Л.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является К..., <Дата> рождения (л.д.7). Реализации имеющихся у нее правомочий в отношении данной квартиры препятствует проживающая в этой квартире с малолетней дочерью ответчик Кулеба А.В., вселение которой состоялось при прежних собственниках этой квартиры - З... и Ч...

При таком положении суд правомерно применил избранный действующей в интересах своей дочери Копаневой Л.В. способ защиты нарушенного права, выселив ответчика и ее ребенка из спорного жилого помещения. Решение суда основано на правильном применении к спорному правоотношению норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетней Е..., мотивированный установленными в статье 292 ГК РФ ограничениями на отчуждение жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией.

Названная норма регламентирует права членов семьи собственника жилого помещения, в том числе при отчуждении им жилого помещения.

Кулеба А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Е... к членам семьи прежних собственников спорной квартиры не относятся, предусмотренного статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу не приобрели, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (л.д.8-11).

Следовательно, положения ст.292 ГК РФ не подлежат применению к правоотношению сторон по данному делу, и обязанность по обеспечению Е... жильем не может быть возложена на истца, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом.

Ссылка кассационной жалобы на малолетний возраст Е... не относится к обстоятельствам, влияющим на рассмотрение и разрешение данного дела.

С доводом Кулеба А.В. о несоблюдении Копаневой Л.В. предусмотренного п.1 ст. 35 ЖК РФ досудебного порядка обращения к ней с требованием о выселении судебная коллегия согласиться не может, так как обязанность освободить жилое помещение в связи с прекращением права пользования им возложена на ответчика в силу закона, а право истца требовать выселения ответчика в судебном порядке прямо предусмотрено указанной нормой ЖК РФ.

При рассмотрении дела суд не допустил нарушения процессуальных прав сторон и постановил решение на основании исследованных по делу доказательств, что подтверждено протоколом судебного заседания, на который замечаний от сторон не поступило.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению и состоящих из государственной пошлины расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истцом заявлено одно требование, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Кулеба Е.В. в пользу Копаневой Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи