Председательствующий по делу Дело № 33-2001-2011

судья Кочнева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда: Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года дело по иску Юдиной М.А. к Угловой Л.И. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ответчицы Угловой Л.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования Юдиной М.А. к Угловой Л.И. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Угловой Л.И. в пользу Юдиной М.А. <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей по счету-фактуре (итого <данные изъяты> рубля). В остальной части иска Юдиной М.А. отказать. Взыскать с Угловой Л.И. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

Юдина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является ветераном Великой Отечественной войны и вдовой инвалида Великой Отечественной войны П., в связи с чем приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края № 715 от 31.05.2010г. ей была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение в собственность жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. 24.09.2010г. между истицей и ответчицей, действовавших через представителей Попкову Л.И. и Углова О.А соответственно, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Задаток в размере <данные изъяты> рублей передан ответчице, что подтверждается распиской от 24.09.2010г., оставшиеся денежные средства должны были быть переданы после заключения основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи Юдиной М.А. и Угловой Л.И. не заключен. Ответчица заблаговременно знала том, что документы, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности жилого помещения, надлежащим образом не оформлены, однако она приняла задаток в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и добровольно сумму задатка не возвращает. С учетом изложенного Юдина М.А. просила суд взыскать с Угловой Л.И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и возмещении судебных расходов на получение справки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Горелкин Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Углова Л.И просит решение суда изменить в части: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и освободить ее от уплаты государственной пошлины. Ссылается на необоснованное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что часть залога в размере <данные изъяты> рублей была передана Горелкину Д.А. в соответствии с агентским договором № 4 от 24.09.2010г. Ответчица указывает на то, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля является необоснованным.

Юдина М.А., Углова Л.И. и Горелкин Д.А., будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Попковой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, Угловой Л.И. и Юдиной М.А. 24 сентября 2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном договоре Углова Л.И. выступила в качестве продавца квартиры, Юдина М.А. в качестве покупателя. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами договора не позднее 25 октября 2010 г., Юдиной М.А. в счет будущей сделки передано представителю Угловой Л.И. Углову О.А. <данные изъяты> руб.

Названные обстоятельства подтверждены ксерокопией предварительного договора купли-продажи жилого помещения и распиской о получении денежных средств (л.д. 10-11).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами предварительного договора заключен не был, Юдиной М.А. полученные Угловой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. добровольно не возвращены.

Представителем Угловой Л.И. Угловым О.А. в сентябре 2010 г. заключен агентский договор на оказание риэлтерских услуг с Горелкиным Д.А., в качестве оплаты по договору Угловым О.А. Горелкину Д.А. 24 сентября 2010 г. переданы <данные изъяты> руб., что подтверждается ксерокопией агентского договора и распиской Горелкина Д.А. (л.д. 29-32).

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сбереженные Угловой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчицы, выводы суда о взыскании с Угловой Л.А. в пользу Юдиной М.А. указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебного решения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., переданную представителем ответчицы агенту по агентскому договору, является несостоятельным, поскольку, передав указанные денежные средства Горелкину Д.А., Углова Л.А., таким образом, за счет не принадлежащих ей денежных средств действовала в своем интересе и поскольку Юдина М.А. участником договорных отношений с агентом Горелкиным Д.А. не является.

Суд правильно взыскал с Угловой Л.И. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита», т.к. Углова Л.И., являющаяся инвалидом второй группы, как ответчик от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины законом не освобождена.

С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Угловой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: