Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т.А. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Вана Р.Ф. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационным жалобам представителя истца Абраменко Г.Р. и представителя ответчика Мороз Н.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Вана Р.Ф. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Вана Р.Ф. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ван Р.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. По подозрению в совершении преступления, он был арестован и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> от <Дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления. В связи с предъявленным обвинением он находился под стражей в одиночной камере в течение длительного времени, был ограничен в правах, не имел возможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за ее пределами. За время содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья, появились хронические заболевания. В связи с чем, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб. Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Прокуратура Забайкальского края. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает, что сумма, взысканная с Министерства Финансов РФ, завышена. В кассационной жалобе представитель истца Абраменко Г.Р. просит решение суда изменить в части определения судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считает, что присужденная сумма занижена и не отвечает критериям разумности и справедливости. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Мороз Н.Ю., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, Ван Р.Ю. <Дата> был задержан в порядке ч.2 ст. 210 УК РФ (л.д. 45-47). В дальнейшем мера пресечения был изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> от <Дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 12-20). В соответствии с ч. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( ст.ст. 133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований ( вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого- прекращение уголовного преследования). Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Основанием для возмещения морального вреда в пользу истца в данном случае являются: уголовного преследования в течение одного года, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях одиночной камеры, затем в виде подписки о невыезде. В ходе рассмотрения дела установлен факт помещения истца в одиночную камеру на длительный срок в период с <Дата> по <Дата> без законных оснований, что причинило истцу существенный моральный вред, поскольку он был вынужден находиться в строгой изоляции от общества. Также в период заключения под стражей не мог оказывать материальной помощи семье, был лишен возможности исполнять родительские обязанности по содержанию и воспитанию дочери, содержанию матери, которая является пенсионеркой и инвалидом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 151 и 1101 ГК РФ, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, равно, как и довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятельны. Взысканный размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца Абраменко Г.Р. и ответчика Мороз Н.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи