Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т.А. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Еремеева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными регистрационных действий по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено Еремееву А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными регистрационных действий отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Еремеев А.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующим. В июле 2010 г. из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, он узнал о том, что в отношении жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, произведены регистрационные действие по регистрации ипотеки в силу закона. Срок ипотеки составил до <Дата>, залогодержателем является АК Сберегательный банк РФ. Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, он получил по договору дарения от матери Е.Ю. <Дата> Полагает, что регистрация ипотеки в силу закона произведена незаконно, поскольку он договор ипотеки с банком не заключал, поэтому просил признать незаконными регистрационные действия ответчика по регистрации ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО АК Сберегательный банк РФ. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Еремеев А.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон по кредитному договору и регистрации ипотеки. Вывод суда о том, что регистрационные действия по регистрации ипотеки были произведены правомерно, противоречит статье 77 ФЗ «Об ипотеке» и материалам дела. Считает, что банк неправомерно обратился в регистрирующий орган за регистрацией договора ипотеки, поскольку взыскание денежных средств было произведено в полном объеме по решению Черновского районного суда <адрес> от <Дата> Кроме того, ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что построенный объект недвижимости передается в залог банку, данное обстоятельство не было принято судом во внимание. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог транспортных средств и поручительство физических лиц. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Розе Ю.В., поддержавшей жалобу, и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. Судом было установлено, что средства на строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, были представлены Е.Ю. ОАО АК Сберегательный банк РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата> (л.д.23-27). Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Е, Ю., З., Е., залогом трех транспортных средств (п.5.2.1 договора). Е.Ю. согласно п. 5.2.4. договора обязался в течение 24 месяцев со дня первой операции по ссудному счету и не позднее 3-х месяцев после оформления объекта в собственность заключить договор ипотеки. Вместе с тем, по окончанию строительства объект, созданный за счет кредитных средств, представленных банком, был оформлен в собственность Е, которая подарила его Еремееву А.В.. В связи с нарушением обязательств по возврату заемных средств со стороны Е.Ю. Черновским районным судом <адрес> принято решение о взыскании суммы долга с процентами, штрафными санкциями, а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства (л.д.104-107). ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в порядке статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о регистрации за ним права залога на построенный объект, и это право обоснованно было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Проанализировав приведенные выше фактически обстоятельства, применив положения федеральных законов, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований, которые Еремеев А.В. предъявил к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, как к лицу, нарушившему его права. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях нормативных актов, и оснований для признания их неправильными, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе, не приведено. В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Юридически значимым при оформлении права залога, согласно приведенной выше норме Федерального закона, является приобретение (создание) жилого дома или квартиры за счет средств банка, представленных на эти цели. Данное обстоятельство подтверждено договором невозобновляемой кредитной линии, и не оспаривалось истцом. Оформление права собственности не на основного заемщика, а на поручителя и последующее отчуждение объекта собственности другому лицу не лишает банк возможности оформления договора залога по заявлению банка, поскольку из общих положений о залоге, установленных статьей 353 ГК РФ, право залога сохраняется в случае перехода права собственности к другому лицу. В договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии не предусмотрено условий, которые лишают банк права на оформление договора залога в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 102-ФЗ, и обязанность заемщика Е.Ю. по оформлению договора ипотеки, которую он не исполнил, лишь подтверждает право банка на залог созданного за счет его средств жилого дома. Поскольку положениями статей 13, 16, 29 Федерального закона «О государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ним» № 122-ФЗ, которые подробно приведены в решении суда, залогодержателю представлено право в одностороннем порядке обратиться в регистрирующий орган с заявление о регистрации ограничений (обременений) прав, оснований для удовлетворения иска не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был обеспечен иными способами, что препятствует установлению залога самого дома, неосновательны. Общими положениями, устанавливающими способы исполнения обязательств, указанными в статье 329 ГК РФ, предусмотрены различные способы – неустойка, удержание имущества должника, поручительство, залог, банковская гарантия, задаток, а также иные способы, установленные законом или договором. Применение различных способов обеспечения исполнения обязательств одновременно законом не запрещается, применение одного способа исполнения в зависимость от другого способа исполнения не ставится. Наличие поручительства и залога транспортных средств не препятствует залогу жилого дома, установленному законом. Ссылку кассатора на содержание ответа начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> В., в котором указано на незаконность действий регистрирующего органа, нельзя признать заслуживающей внимания (л.д.100). Ответ прокуратуры содержит мнение лица, его составившего, которое не имеет обязательного характера для суда, рассматривающего дело. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Еремеева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи