Председательствующий по делу Дело № судья Копеистова О.Н. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А., с участием прокурора Портновой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о прекращении строительства подземной автостоянки, по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Читинского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А» прекратить строительство подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по <адрес> до получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие требований, установленных в проектной документации по предполагаемому использованию земельного участка под строительство подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по <адрес> в городе Чите для хранения 280-и единиц автомобилей с устройством гостевых автостоянок. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В результате проведенной проверки по вопросу законности строительства ООО «А» подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки на земельном участке по адресу: <адрес>, которое началось летом 2010 года, установлено, что договор аренды земельного участка № заключенный с администрацией городского округа «город <адрес>» <Дата> сроком до <Дата> не прошел государственную регистрацию в Управлении. В настоящее время ООО «А» использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> ООО «А» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по предполагаемому использованию земельного участка под строительство подземной автостоянки на 111 машино-мест с размещением на наземной части многофункциональной спортивной площадки по адресу: <адрес>. В 2010 году ООО «А» разработало проектную документацию согласно которой проектируемая автостоянка предназначена для хранения 280-и единиц автомобилей. Прокурор полагает, что с увеличением количества подземных гаражей с 111 до 280 машино-мест и, соответственно, увеличением количества выбросов в атмосферу, ООО «А» необходимо представить в Управление материалы по обеспечению ПДК загрязняющих веществ для проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы. В окончательном варианте исковых требований прокурор просил прекратить строительство подземной автостоянки до получения ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «А Кремлев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на то, что у общества имеются все оформленные в соответствии с законодательством документы на проведение строительных работ, суду данные документы были представлены, однако в нарушении процессуальных норм им не дана оценка. По его мнению, истцом не были указаны нормы права, которые обязывали бы на данном этапе строительства представлять новое санитарно-эпидемиологическое заключение. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Газизулиной М.В., поддержавшей жалобу, помощника прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Портновой Т.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> ООО «А» 30 апреля 2008 года было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ОЦ.05.000.Т.000146.04.08 по предполагаемому использованию земельного участка под строительство подземной автостоянки на 111 машино-мест с размещением на наземной части многофункциональной спортивной площадки по адресу: <адрес> (на территории средней школы №). Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 2010 году ООО «А» разработало проектную документацию «Подземная автостоянка с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по <адрес>» раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», согласно которому проектируемая автостоянка предназначена для хранения 280-и единиц автомобилей с устройством гостевых автостоянок №№ 1,2,3 на 10, 9 и 10 машино-мест. В связи с увеличением количества подземных гаражей с 111 до 280 машино-мест, следовательно, увеличением количества выбросов в атмосферу, утверждения Читинского природоохранного межрайонного прокурора о необходимости предоставить в Управление материалы по обеспечению предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, для проведения повторной санитарно-эпидемилогической экспертизы, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Как следует из п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Учитывая, что в период с <Дата> по настоящее время ООО «А» в Управление с заявлением для получения нового санитарно-эпидемиологического заключения не обращалось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. Согласно положениям статей 12 и 1065 ГК РФ прокурор вправе предъявлять требования о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Таким образом, ООО «А» использует указанный земельный участок под строительство подземной автостоянки с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки по <адрес>, в нарушение требований гражданского, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что влечет за собой нарушение гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права граждан, в данном случае населения, проживающего на территории городского округа «город Чита». При рассмотрении дела, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, не могут повлиять на их правильность, а поэтому подлежат отклонению. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «А» Кремлева С.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи