Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Двориковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Маресева В.Л.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено требования Двориковой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Д» изменить запись с «увольнение за прогул» на «увольнение по собственному желанию» в трудовой книжке Двориковой Е.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Д» в пользу Двориковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановлено в удовлетворении требований Двориковой Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворикова Е.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

Она <Дата> была принята на работу в ООО Управляющая компания «Д» на должность продавца-консультанта. Приказом ООО Управляющей компании «Д» она была уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Увольнение считает незаконным, мотивируя тем, что прогул не совершала. Она <Дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров ей сообщили, что две недели отрабатывать не следует. Ежедневно она приходила в офис работодателя за трудовой книжкой и расчётом. Явившись к работодателю <Дата>, она была ознакомлена с приказом об увольнении и актами о прогулах. Полагая свое увольнение незаконным, Дворикова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 24944 руб., компенсацию морального вреда в сумме 99000 руб., расходы на оплату услуг представителя, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с «увольнения за прогул» на запись «увольнение по собственному желанию».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Д» просит решение суда отменить, ссылается на то, что порядок увольнения истицы работодателем нарушен не был, ответчиком доказан факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Д» Маресева В.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом было установлено, что Дворикова Е.Н. работала у ответчика в должности продавца-консультанта по срочному трудовому договору, заключенному <Дата> (л.д.23-24).

Дворикова Е.Н. 15 апреля 2010 года обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 апреля 2010 года (л.д.40).

Генеральным директором ООО УК «Д» Лысенко В.П. на заявление наложена резолюция о расторжении договора с 30 апреля 2010 года.

Истица с 16 апреля 2010 года перестала выходить на работу, приказом от 30 апреля 2010 года она уволена за прогулы без уважительных причин по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – пояснения и объяснительную истицы, показания свидетеля Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица отсутствовала на работе по уважительной причине, так как была введена в заблуждение относительно даты увольнения, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника он должен письменно предупредить об этом работодателя за две недели, если иной момент расторжения договора не установлен законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом было установлено, что заявление об увольнении Дворикова Е.Н. подала бухгалтеру, работающему с кадрами, Б.. Б. от принятия заявления не отказалась и в соответствии с порядком, фактически сложившимся в ООО УК «Декор», передала его руководителю. Лысенко В.П. наложил на заявление резолюцию об отработке, однако с данной резолюцией истица не была ознакомлена, что подтвердила свидетель Б., будучи допрошена в суде (л.д.76-77). Также свидетель пояснила, что Дворикова Е.Н. приходила в офис и после подачи заявления, но до принятия решения об увольнении, объяснения с Двориковой Е.Н. об отсутствии ее на работе не взяли.

И в объяснении, поданном на имя руководителя (л.д.42) по факту отсутствия на рабочем месте, и в исковом заявлении, Дворикова Е.Н. указала на то, что ей было разъяснено Б. ее право не выходить на работу, так как увольняется на следующий день после написания заявления. Истица после подачи заявления неоднократно приходила в офис, полагая, что ей не доплатили заработную плату, но ей не дали копии заявления об увольнении и не сообщили, что ей ставятся прогулы.

Согласно положениям статей 15, 22, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность правильного оформления трудовых отношений с работником.

С учетом приведенных выше доводов суд пришел к выводу о том, что отсутствие истицы на работе с 16 по 30 апреля 2010 года было обусловлено уважительной причиной, так как она была введена в заблуждение относительно срока и порядка отработки.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ответчика внести в решение суда изменения, касающиеся распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы в связи с частичным удовлетворением иска.

Согласно положениям статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешил при вынесении решения.

Дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Суд отказал истице во взыскании расходов дополнительным решением, тогда как в данном случае из системного толкования ч. 2 и 3 статьи 201 ГПК РФ следовало вынести определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Кассационная жалоба на дополнительное решение истицей не подана.

Вместе с тем, данным дополнительным решением право Двориковой Е.Н. на возмещение расходов по оплате помощи представителя не должно ущемляться.

Как следует из искового заявления (л.д.4) Дворикова Е.Н., вопреки выводам, изложенным в дополнительном решении, просит взыскать расходы на оплаты услуг представителя, но не указывает сумму, подлежащую взысканию.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг, заключенного истицей с Б.Б..А., в соответствии с которым она оплатила за представительство в суде 15000 рублей (л.д.6).

Поскольку имеется надлежаще оформленное заявление о возмещении расходов, подтверждение стоимости услуг, которое не оспаривалось ответчиком, в целях процессуальной экономии судебная коллегия находит необходимым внести в решение суда от <Дата> указание о возмещении судебных расходов, поскольку дополнительным решением суда в возмещении расходов отказано необоснованно.

С учетом правил, установленных статьей 100 ГПК РФ, объема участия в деле представителя, судебная коллегия полагает разумным и достаточным возмещение расходов в сумме 5000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> дополнить указанием о взыскании в пользу Двориковой Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью УК «Д» 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя. В остальной части решение суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи