судья Журавлева Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бадасяна М.Д. к Егояну Б.К. о признании права собственности на автомашину и по встречному иску Егояна Б.К. к Бадасяну М.Д. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Бадасяна М. Д.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Бадасяна М.Д. удовлетворить.

Признать за Бадасяном М.Д. право собственности на автомобиль «Тойота-Виста», 1999г. выпуска, цвет белый, кузов № ZZV50 0013162, № двигателя 1ZZ 0341886.

Взыскать с Егояна Б.К. в пользу Бадасяна М.Д. судебные расходы в сумме 4 250 руб.

Исковые требования Егояна Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадасяна М.Д. в пользу Егояна Б.К. 45 729 руб., судебные расходы 1471 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Бадасян М. Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> на автомобильном рынке <адрес> он приобрел автомо­биль «Тойота-Виста», 1999 г. выпуска. В связи с отсутствием у него наличных денежных средств на приобретение автомобиля он договорился со своим родственником Егояном Б. К. по поводу оформления на него кредита на покупку автомобиля. Предоставленный Егояну Б. К. кредит был Бадасяном М. Д. полностью погашен. Однако ответчик, который документально значится собственником автомобиля, оформить право собственности на него, как и выдать генеральную доверенность, отказывается. С момента приобретения автомобиля Бадасян М. Д. владеет и распоряжается автомобилем, в стра­ховом полисе указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просил признать Егояна Б. К. утратившим право собственности на автомобиль «Тойота-Виста», 1999 г. выпуска в связи с отказом последнего от погашения кредитных обязательств, признать за ним, Бадасяном М. Д. право собственности на указанный автомобиль.

Егоян Б. К. обратился в суд со встречным иском к Бадасяну М. Д. о взыска­нии денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <Дата>, использованному на приобретение автомобиля «Тойота-Виста», им были внесены денежные средства в сумме 51839 руб., полученных им в качестве страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП <Дата> Возвратить ему денежные средства в указанном размере в добровольном порядке Бадасян М. Д. отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Бадасян М. Д. с решением суда не согласен, просит его в части взыскания отменить. Считает, что судом не принято во внимание то, что в результате ДТП автомобиль, собственником которого в настоящее время признан Бадасян М.Д., потерял товарный вид и требует ремонта. Судом не учтено, что фактически собственником автомобиля с момента приобретения был Бадасян М. Д., поскольку полностью взял на себя обязательства по погашению кредита. Кроме того, считает, что сумма перечисленная страховой компанией, должна принадлежать кассатору, учитывая то, что в суде достоверно установлено, кредит оплатил Бадасян М. Д. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бадасяна М. Д., поддержавшего кассационную жалобу, Егояна Б. К., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных сумм с Бадасяна М. Д. в пользу Егояна Б. К., суд правильно применил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Егояна Б. К. понесённых им расходов.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, фактическим собственником автомобиля является Бадасян М. Д.. Приведённое обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось. Егояном Б. К. в счёт погашения кредита и процентов по договору, заключённому на приобретение автомобиля были внесены денежные средства в размере 45729 руб.. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что оплаченная Егояном Б. К. сумма в счёт погашения кредита будет являться для Бадасяна М. Д. неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль Бадасяна М. Д. потерял товарный вид в результате ДТП, совершённого по вине Егояна Б. К., не могут быть приняты во внимание, поскольку Бадасян М. Д. не лишён возможности заявить требования о возмещении убытков, затраченных на приведение автомобиля в первоначальное положение. Предметом исследования при разрешении данного спора вышеприведённые обстоятельства не являлись.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Бадасяна М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Шаркова К. Ж.