Председательствующий по делу Дело №

Судья Калашникова Т. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Азбукина Н.О. к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя УФК по Забайкальскому краю Горковенко Е. Н., представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Ожегова О.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Азбукина Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Азбукина Н.О. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный вред в размере 87605 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Азбукин Н. О. обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что при прохождении пограничного контроля аэропорта <адрес> в связи с выездом по туристической путевке в Турцию, он не был выпущен за границу на основании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Забайкальскому краю. Ввиду этого он с супругой не смог выехать на отдых, им пришлось вернуться домой. По приезду он выяснил, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании налога на имущество в размере 112 руб. 42 коп., в связи с уклонением от уплаты налога, вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. С данным постановлением не согласен, так как от уплаты налога не уклонялся, информацию о наличии в отношении него исполнительного документа получил только в июне 2010 г. от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП УФССП по Забайкальскому краю, сразу все оплатил, ему вручили постановление об окончании исполнительного производства, и пояснили, что ограничений в отношении него никаких нет. В связи с незаконным ограничением в пересечении государственной границы ему был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости туристических путевок в Турцию на него и супругу в размере 80040 рублей, расходов на железнодорожные билеты в сумме 7565 рублей, также действием должностных лиц ССП причинен моральный вред, который истец оценил в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Забайкальский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю.

По ходатайству представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю была произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Забайкальскому краю на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УФК по Забайкальскому краю Горковенко Е. Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, так как расходы на приобретение туристической путёвки несла его супруга, выезд которой за пределы Российской Федерации не ограничивался.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Ожегова О. М., действующая на основании доверенности, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор № о реализации туристического продукта с ООО «ЛИК» Туристической фирмой «Лук-тур» заключила супруга истца, а не он сам, однако сама супруга в суд за защитой нарушенных прав не обращалась. Кроме того, денежные средства за туристические путевки внесла также сама супруга. Указанные обстоятельства, дают основания полагать, что выводы суда о произведении истцом каких либо расходов, связанных с приобретением туристических путевок, не соответствуют действительности. Между тем, не выполнение требований норм НК РФ со стороны истца, не может свидетельствовать о нарушении принципов законности, как со стороны налогового органа, так и со стороны судебного пристава-исполнителя. С данными требованиями истец вправе обратиться к туристической фирме и к перевозчику железнодорожным транспортом, что может повлечь двойное взыскание одних и тех же убытков.

Представитель Министерства финансов РФ в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя УФССП по Забайкальскому краю по доверенности Горшунова Д. Л., поддержавшего кассационную жалобу, истца Азбукина Н. О. и его представителя по доверенности Бешкареву Л. В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования в части возмещения истцу убытков, суд правильно применил положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу материального вреда вследствие незаконных действий УФССП России по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в отношении Азбукина Н. О. Забайкальским РОСП было вынесено постановлении об ограничении выезда за пределы РФ. Поводом для вынесения указанного постановления послужило исполнительное производство о взыскании с истца недоимки по налогу на имущество в размере 112 руб. 42 коп., которую он оплатил <Дата> (л.д. 28). Между тем, меры, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении Азбукина Н. О. отменены не были, что повлекло отказ со стороны органов пограничного контроля в выпуске истца за пределы РФ и как следствие убытки в виде стоимости туристической путёвки и стоимости проезда железнодорожным транспортом до города Иркутска и обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу убытков вследствие незаконных действий государственных органов и об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на приобретение туристической путёвки, не могут быть приняты во внимание, так как путёвку приобретала Азбукина Е. Н., состоящая в зарегистрированном браке с истцом, и согласно ст. 33 СК РФ имущество супругов, в том числе и денежные средства, являются общим имуществом супругов. При этом не имеет значения, кем из супругов будут заявлены требования о возмещении убытков, причинённых общему имуществу супругов.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод кассационной жалобы УФССП о том, что Азбукин Н. О. вправе обратиться с аналогичными требованиями к туристической фирме и к перевозчику, что повлечёт двойное взыскание, так как доказательств такого обращения УФССП суду не представлено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина.

В соответствии со статьёй 37 Конституции РФ к личным неимущественным правам гражданина относится право на отдых

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями судебных приставов-исполнителей было нарушено право Азбукина Н. О. на свободу передвижения, что повлекло для него нервные переживания, невозможность использования отпуска с учётов планов семьи, необходимость хождения по инстанциям для разрешения сложившейся ситуации, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Так как при разрешении требований о компенсации морального вреда судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены, подлежащие применению нормы материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия в данной части полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда с учётом характера допущенного УФССП нарушения, а также принципов разумности и справедливости равной 25000 руб..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Азбукину Н.О. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Азбукина Н.О. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы УФК по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Шаркова К. Ж.