судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Струговец Г.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) об обжаловании незаконных действий пенсионного органа,

по частной жалобе заявителя Струговец Г. Н.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Струговец Г.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) об обжаловании незаконных действий пенсионного органа, возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Струговец Г. Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следующий период работы в должности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса с <Дата> до <Дата> – 12 лет 7 месяцев 6 дней.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Струговец Г. Н. с определением судьи не согласен, просит его отменить, дело рассмотреть по существу. Считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно ч. 6 чт. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Струговец Г.Н. проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес входит в территориальную подсудность Центрального районного суда <адрес>, поэтому истец имеет право обратиться с иском о защите пенсионных прав в Центральный суд <адрес>.

Струговец Г. Н. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Алабужеву И. Р., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает незаконность действий Управления пенсионного фонда России (межрайонное) в городе Шилка, которое расположено по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление по мотиву его неподсудности Центральному районному суду города Читы.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющую право истцу обратиться в суд по своему месту жительства, является несостоятельной, поскольку приведённой нормой право обращения по месту жительства истца предоставлено в случае нарушения его прав в связи с незаконным уголовным преследованием, которому истец не подвергался. Поэтому у судьи не имелось оснований для применения данной нормы процессуального права.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Струговца Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Шаркова К. Ж.