судья Казакевич Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Андреева А.А. к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Андреева А. А.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Андреева А.А. к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить Андреева А. А. о необходимости в течении трех дней с момента получения настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Андреев А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что <Дата> он был принят на работу в Пассажирское экипировочное вагонное депо станция Чита-2 слесарем-сантехником 4-го разряда. С <Дата> продолжил работу в Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем сообщении Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». В период с августа 2010 года по март 2011 года на Андреева А.А. было возложено 9 дисциплинарных взысканий по различным причинам, а основанием послужил отказ со стороны Андреева А. А. выполнять работу, не свойственную его специальности, без оплаты труда. Эти обстоятельства повлекли за собой неприязненные отношения между истцом и Дирекцией железнодорожного вокзала.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Андреев А. А. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наименование ответчика и его место нахождение в исковом заявлении он указал. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует к принятию искового заявления, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Андреева А. А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Андреева А. А. без движения, судья исходил из того, что истец должен указать в качестве ответчика юридическое лицо Тем самым судья ограничил право истца на выбор ответчика, поскольку по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как обоснованно указывает в частной жалобе Андреев А. А., указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявлении, так как вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика либо замену ненадлежащего ответчика надлежащим судья вправе произвести в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, вследствие чего определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Андреева А. А. – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, заявление Андреева А.А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Шаркова К. Ж.