судья Дашиева Ц. Ц.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К.

Толстоброва А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Балдоржиевой Б. к Будажаповой С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по частной жалобе истицы Балдоржиевой Б.,

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Балдоржиевой Б. к Будажаповой С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Балдоржиева Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила суд обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем возложения на ответчицу обязанности вывезти оставшиеся в доме вещи и передать ключи от дома.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Балдоржиева Б. с определением судьи не согласна, просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Балдоржиева Б. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Приведённый вывод нельзя признать правильным, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В своём заявлении Балдоржиева Б. указывает на то, что является собственником жилого помещения и ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании домом. Действующее законодательство не предусматривает по данным видам споров соблюдение досудебного порядка урегулирования споров. Вследствие чего выводы судьи не основаны на законе. Оснований для применения п. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Балдоржиевой Б. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление Балдоржиевой Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Толстобров А. А.