судья Кустова Н. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кулаковой О. К.

Толстоброва А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Подображных Т.А. к Подображных О.И. о разделе квартиры в натуре между собственниками,

по частной жалобе истицы Подображных Т.А.,

на определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, возвратить исковое заявление Подображных Т.А. к Подображных О.И. о разделе квартиры в натуре между собственниками, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Подображных Т. А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила суд разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с ее долей, а также долей ответчика в вправе общей собственности просила выделить ответчику комнату № площадью 14,6 кв.м., комнату № площадью 22,7 кв.м., общая площадь 37,3 кв.м.; за ней закрепить комнату № площадью 12,1 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., № площадью 20,2 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., № площадью 20,3 кв.м., общая площадь 83,8 кв.м.; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с ее долей, а также долей ответчика в праве общей собственности. За Подображных О. И. закрепить земельный участок, расположенный рядом с жилым помещением в соответствии со схемой в размере 260,6 кв.м., за ней закрепить земельный участок в размере 780,4 кв.м. согласно схеме; обязать ответчика произвести перепланировку жилого помещения для устройства отдельного входа в жилое помещение, выделенное ответчику, а также земельного участка.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Подображных Т. А. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что указанная ею стоимость имущества является объективной величиной. Постановленным определением нарушаются ее права.

Подображных Т. А. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи от <Дата> заявление Подображных Т. А. было оставлено без движения, истцу было предложено указать цену иска, исходя из размера которой оплатить государственную пошлину.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения. С приведённым выводом нельзя согласиться, так как он не основан на материалах дела.

<Дата> истец указала инвентаризационную стоимость жилого помещения и стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи, заключённого в 2010 году. Выводы судьи о том, что стоимость жилого помещения должна быть указана в рыночных ценах, не основаны на законе и являются надуманными. Исходя из цены иска истцом была доплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией.

Так как истцом были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, у судьи не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и возвращения искового заявления.

Поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Подображных Т. А. направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление Подображных Т.А. от разделе имущества в натуре направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Толстобров А. А.