Председательствующий по делу Дело № 33-2165-2011

судья Ковалевская В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года дело по иску Бусела В.Н. к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе истца Бусела В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 мая 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Бусела В.Н. к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бусел В.Н. обратился с иском к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль и снятии с него ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 мая 2008 г. ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, в этот же день истец и ответчик заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, факт ее оплаты подтверждается указанным договором и распиской Басова В.А. С момента заключения договора Бусел В.Н. считал названное транспортное средство своей собственностью и в 2011г. обратился в органы ГИБДД с целью его регистрации. Однако в регистрации автомобиля ему отказано по причине наложения на автомобиль ареста судебным приставом-исполнителем. Истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и снять с указанного автомобиля арест.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басова Н.Е. и Нечипуренко Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Торопова А.В. и Крылова В.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.04.2011г. исковое требование Бусела В.Н. к Басову В.А., Басовой Н.Е., Нечипуренко Н.Н. о снятии ареста с автомобиля выделено в отдельное производство, к участию в деле по иску Бусел В.Н. к Басову В.А. о признании права собственности на автомобиль в качестве третьих лиц привлечены взыскатели Басова Н.Е. и Нечипуренко Н.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Бусел В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) не предусматривает обязанности регистрировать право собственности на транспортные средства, договор купли-продажи от 28 мая 2008 г., заключенный истцом и ответчиком в простой письменной форме, соответствует положениям действующего законодательства. Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи стороны не знали о наложении ареста на транспортное средство. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста Басову В.А. не было направлено, исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов по данным электронной базы прекращено и в архиве службы судебных приставов-исполнителей отсутствует. Материалами дела подтвержден факт владения и пользования истцом транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем Бусел В.Н. считает себя добросовестным приобретателем. Истец полагает, что судом необоснованно не применена ст. 460 ГК РФ, подлежащая применению, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи притворной сделкой. Кроме того, Бусел В.Н. ссылается на необоснованное выделение судом требования о снятии ареста со спорного автомобиля в отдельное производство.

Басова Н.Е., Нечипуренко Н.Н., судебные приставы-исполнители Крылова В.А. и Торопова А.В., будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бусела В.Н., представителя истца Сысоевой А.Т., ответчика Басова В.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Басов В.А. в 2008 г. являлся должником в исполнительном производстве, возбужденном 04 мая 2005 г. на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы в соответствии с решением суда о взыскании с Басова В.А. алиментов в пользу Басовой Н.Е., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2008 г. (л.д. 39).

В настоящее время Басов В.А. является должником в сводном исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с Басова В.А. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Читы, возмещения материального и морального вреда в пользу Нечипуренко Н.Н., что подтверждается представленными Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Читы документами (л.д. 23-31).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм материального права возможно прийти к выводу о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующей закону сделки об отчуждении этого имущества. Поэтому при разрешении споров о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании гражданско-правовой сделки, суду следует входить в обсуждение вопроса об отсутствии ничтожного характера сделки. Названное обстоятельство для разрешения споров данной категории является юридически значимым и подлежит установлению вне зависимости от того, предъявлено ли сторонами требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из дела видно, что Бусел В.Н. просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2008 г., заключенного с собственником автомобиля Басовым В.А. (л.д. 9).

Материалами дела установлено, что отчуждение Басовым В.А. автомобиля по указанной сделке произошло в период, когда в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2008 г. в отношении названного имущества был наложен арест и запрет на отчуждение, что подтверждается копией указанного постановления (л.д. 39).

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от 24 мая 2008 г., заключенный в период запрета распоряжения названным имуществом, противоречит положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного договора как ничтожной сделки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бусел В.Н. и Басов В.А. в момент заключения сделки не знали о запрете на отчуждение спорного имущества доказательствами не подтверждена, поэтому является необоснованной.

Оценивая названный довод кассационной жалобы критически, судебная коллегия также учитывает объяснения Басова В.А. в суде первой инстанции, в соответствии с которыми ответчик первоначально в судебном заседании 11 апреля 2011 г. пояснял, что о наложении ареста на спорный автомобиль ему стало известно в 2008 г. в момент, когда он желал снять автомобиль с регистрационного учета (л.д. 43), затем в судебном заседании 28 апреля 2011 г. Басов В.А. уже пояснял о том, что об ограничении в отчуждении автомобиля ему стало известно лишь в суде при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 57 – оборот).

По мнению суда кассационной инстанции, приведенная позиция ответчика свидетельствует о его неискренности при рассмотрении дела и желании Басова В.А. вывести путем заключения мнимой ничтожной сделки спорное транспортное средство из процесса исполнения исполнительных документов сводного исполнительного производства, в рамках которого на указанное имущество ответчика в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Кроме того, обстоятельство незнания сторон договора о запрете отчуждения спорного имущества юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку заключенный договор является ничтожным вне зависимости от того, было ли известно сторонам договора о запрете отчуждения либо нет.

При разрешении спора судом правильно не применены положения ст.460 ГК РФ, т.к. в момент заключения договора спорный автомобиль правами третьих лиц обременен не был, в отношении данного имущества имелся запрет на отчуждение.

Довод кассационной жалобы о том, что Бусел В.Н. является добросовестным приобретателем, повлечь отмену решения суда не может, поскольку спорный автомобиль из владения собственника Басова В.А. в результате утраты, хищения либо иным путем помимо воли собственника не выбывал, как указывают стороны дела, названный автомобиль был отчужден Буселу В.А. самим собственником. Данное обстоятельство исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст.302 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно выделил в отдельное производство требование Бусела В.Н. о снятии ареста с автомобиля, основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. возникший спор судом разрешен по существу правильно и поскольку в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям отменено быть не может.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусела В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: