Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Поспелова И.Н., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Горяинова Р.В., Окунева В.В., Ястребцева В.Б., Максимовой О.В., Леонтьева В.И. к ОАО «Т» об обязании к совершению действий по вынесению кабельной линии 6 кв. фидер за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено требования Горяинова Р.В., Окунева В.В., Ястребцева В.Б., Максимовой О.В., Леонтьева В.И. к ОАО «Т» об обязании к совершению действий по вынесению кабельной линии 6 кв. фидер за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ОАО «Т» вынести кабельную линию 6 кв. фидер за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с пользу Горяинова Р.В. в ОАО «Т

Т» судебные расходы в размере 11 107 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования следующим.

Они являются собственниками земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При решении вопроса о подготовке к строительству на указанном земельном участке гаражного бокса им стало известно, что ОАО «Т» без согласия и разрешения собственников земельный участок самовольно занят ответчиком путем проведения через него кабельной линии 6 кв фидер. Истцы, указывая на нарушение ответчиком их прав и законных интересов, просили обязать ответчика вынести кабельную линию 6 кв. фидер за пределы земельного участка №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Т» Кирьянова Ю.А. просит решение суда отменить, считает, что требования истцов несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что суд в решении не дал оценку доказательствам, которые были представлены ответчиком в судебном заседании, также суд не принял ходатайство, заявленное в ходе судебного разбирательство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что право собственности на кабельную линию 6 кВ в составе Энергетического производственно-технического комплекса «Инженерные сети ТЭЦ-1-Город» возникло задолго до возникновения и продажи земельного участка. Представленная истцами схема составлена с отступлением от действительно существующей трассировки кабельной линии 6 кВ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Т» Кирьяновой Ю.А., полагавшей решение суда незаконным, истца Горяинова Р.В., его представителя Казакова С.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок приобретен ими по договору купли-продажи, заключенному 19 апреля 2006 года с открытым акционерным обществом «Ц» (л.д.72-73).

Согласно условиям договора назначение земельного участка - для производственных целей (п.2.1). В соответствии с п.5.1 договора стороны осмотрели земельный участок в натуре, ознакомились с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимают на себя всю ответственность за совершенные ими любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

По утверждению истцов, которые полностью были восприняты судом при вынесении решения, в период владения ими земельным участком ответчик в лице ОАО «Т» нарушил их право, проложив под их участком кабельную линию 6 кв. фидер, чем нарушил их права по пользованию земельным участком.

В обоснование этого довода суду представлена копия проекта расположения кабельной линии (л.д.74), согласованная с главным архитектором <адрес> в 1984 году, в соответствии с которой кабельная линия планировалась к прокладке в обход спорного земельного участка.

Также представителем истца для приобщения к материалам дела переданы копия проекта ремонта кабельной линии, согласованная 23 мая 2005 года с главным архитектором <адрес> и ответ исполняющего обязанности главного архитектора <адрес> М. (л.д.113, 15-116), из содержания которых следует, что линия проложена в 2005 году с отступлением от проекта, что затрагивает интересы собственников спорного земельного участка.

На основе анализа приведенных выше документов суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 304 ГК РФ, поскольку присутствие на участке кабельной линии нарушает права собственников.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, и сделаны судом на основе неправильного определения юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Правомочия собственника, предоставляемые ему статьей 304 ГК РФ, не являются абсолютными. Они включают в себя обязанность соблюдать права и охраняемые законом интересы других лиц, установленную ч.2 статье 209 ГК РФ.

Из содержания договора купли-продажи следует, что в 2006 году истцы знали или должны были узнать о наличии кабельной линии на земельном участке, так как согласно приведенному выше ответу исполняющего обязанности главного архитектора <адрес> в 2005 году линия была проложена в существующей трассировке, то есть до заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что продавец не поставил покупателей в известность об этом, не влечет законом предусмотренной обязанности ответчика перенести кабель на другой участок.

В данном случае истцы вправе защитить свое право, которое они полагают нарушенным, путем применения последствий, указанных в статье 460 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что кабельная линия в данной трассировке включена в технический паспорт линейного объекта недвижимости ЭПТК инженерных сетей «П1-Город» (л.д.82 - 91), то есть до формирования спорного земельного участка.

Кабельная линия 6 кв.фидер обеспечивает подачу электрической энергии на повысительную насосную станцию № (ПНС-3), которая обеспечивает поддержание гидравлического режима в тепловых сетях.

Судом не было принято во внимание положение части 3 статьи 209 ГК РФ, которой право собственников земельных участков ограничено обязанностью по соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении данного спора представителем ответчика неоднократно указывалось на то, что устранение нарушения прав собственников тем способом, который предложен истцами, может привести к нарушению прав и законом охраняемых интересов третьих лиц – потребителей тепловой энергии.

В качестве доказательства приведенных выше доводов ответчик приложил суду заключение о невозможности выноски кабельной линии (л.д.89), а также расчеты, обосновывающие затраты на перенос линии без учета ущерба, который может возникнуть в результате отключения от энергии ПНС-3.

Судом правовая оценка заключению не дана, а сметный расчет использован как доказательство того, что вынос кабеля возможен.

Между тем, собственникам земельного участка представлено право требования у продавца снижения покупной цены, либо расторжения договора (ч.2 статьи 460 ГК РФ).

Разрешив спор путем выноса линии с участка истцов, суд не обеспечил соблюдения баланса частных интересов пяти сособственников земельного участка и публичных интересов городского округа «Город <адрес> на чьей территории эксплуатируются тепловые сети, а также интересов населения – потребителей тепловой энергии.

Также неосновательно судом не были приняты во внимание доводы ОАО «Т» о том, что открытое акционерное общество не обязано обращаться в суд в порядке статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении сервитута.

Согласно ч.2 статьи 23 Земельного кодекс РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний. В соответствии с ч.3 названной статьи публичный сервитут может быть установлен для использования участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Обязанности по оформлению публичного сервитута на собственников объектов, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, не возлагается.

Отсутствие нормативного акта, подтверждающего право организации – собственника объекта, на ограниченное использование земельного участка, не свидетельствует о незаконности прокладки и эксплуатации кабельной линии, о существовании которой истцы должны были узнать при заключении договора.

Кроме того, доводы истцов о нарушении их права на использование земельного участка не обоснованы.

Назначение земельного участка – для производственных целей, изменение указанного в п. 1.1 договора целевого назначения допускается в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

Как указали истцы в исковом заявлении, о нарушении их прав им стало известно в результате принятия ими решения о строительстве на участке гаража. До указанного времени их права ответчиком не нарушались.

Обоснований того, что решение о строительстве на участке, имеющем иное целевое назначение, принято собственниками с соблюдением подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ с соблюдением всех норм и правил, не представлено.

При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, также судом неправильно применен материальный закон.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку законом предусмотренных оснований для понуждения ответчика к переносу электрической линии с земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Горяинова Р.В., Окунева В.В., Ястребцева В.Б., Максимовой О.В., Леонтьева В.И. к ОАО «Т» о понуждении к совершению действий по вынесению кабельной линии 6 кв. фидер за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи