Председательствующий по делу                               Дело №

судья Цоктоева О. В.

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А. В.          

и судей краевого суда                             Кулаковой О. К.

Шарковой К. Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Смолянинова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах Смолянинова Н.Д., Смоляниновой А.Ю. к ООО «Жилье», ОАО «ТГК-14» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Конюковой М. В.,

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смоляниновой А.Ю. С ОАО «ТГК-14» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Смолянинова А. Ю., Смолянинов Д. Н., действующий за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка Смолянинова Николая, обратились в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчиков в пользу Смолянинова Д. Н. и Смолянинова Н. Д. - 40000 рублей, в пользу Смоляниновой А. Ю. - 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> требования истцов удовлетворены частично, судом взыскана с ОАО «ТГК-14» компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, госпошлина в размере 600 рублей, штраф в размере 15000 рублей в местный бюджет. В иске к ООО «УК Жилье» отказано.

По вступлению решения суда в законную силу Смолянинова А. Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ОАО «ТГК-14» в её пользу понесённые расходы на оплату услуг представителя.

          Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «ТГК №» Конюкова М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на мнимость договора на оказание услуг представителя, мотивируя данное возражение родственными отношениями между Смоляниновой А. Ю. и её представителем.

В письменных возражениях на частную жалобу Смолянинов Д. Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истцы и ООО «Жильё» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ОАО «ТГК-14» по доверенности Конюкову М. В., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу интересы Смоляниновой О. Ю. представлял Смолянинов Н. Д.. За оказанные услуги Смоляниновой О. Ю. представителю оплачено 10000 руб. (л.д л.д. 78 – 79).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов, размер которых определён судом с учётом сложности дела и объёма работы, произведённой представителем.

Доводы частной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных договор сохраняет свою силу и в установленном порядке ничтожным не признан.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТГК-14» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Шаркова К. Ж.