Председательствующий по делу Дело № судья Ходюков Д.С. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой О.К., и судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акоевой В.Г. к городскому поселению «Забайкальское» муниципального района – «Забайкальский район», к третьему лицу Акоеву Р.М. о признании права собственности на жилое помещение в связи с приобретательской давностью по кассационной жалобе представителя истицы Александровой Ю.В. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований, предъявленных Акоевой В.Г. к городскому поселению «Забайкальское» и к ПСК «Дружба» о признании за ней право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель Акоевой В.Г.- Александрова Ю.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Акоевой В.Г. была предоставлена предприятием М. квартира № расположенная по адресу: <адрес> в которой она проживает с <Дата> и по настоящее время, добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как собственным, несет бремя по его содержанию. На сегодняшний день предприятие М. ликвидировано. Согласно справке, выданной Администрацией городского поселения «Забайкальское», к муниципальной или иной собственности квартира не относится. Представитель Александрова Ю.В. просила признать право собственности за Акоевой В.Г. на данное жилое помещение в связи с приобретательной давностью. Исковые требования был удовлетворены решением суда от <Дата> По заявлению администрации ГП «Забайкальское» решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПСК «Дружба». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Александрова Ю.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица не имеет права признать спорное имущество своим собственным по правилам статьи 234 ГК РФ. Считает, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, определены неправильно. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ПСК «Дружба» судом неправомерно приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что он является собственником спорного жилого помещения. В кассационную инстанцию истица, ее представитель, представитель ГП «Забайкальское» не явились, о времени рассмотрения дела извещены под роспись судом первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПСК «Дружба» Тутолминой С.К., Юшиной Р.К., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает. Рассматривая данный спор суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, привел в решении ссылки на нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора, и обоснованно исходил из того, что у истицы отсутствуют законом предусмотренные основания для признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом было установлено, что Акоева В.Г. пользуется квартирой по договору найма, который ею заключался ранее с совхозом «Дружба», впоследствии с производственным сельскохозяйственным кооперативом «Дружба» (л.д.61-63). Истица вносит квартирную плату в кассу ПСК «Дружба» (л.д.64-65). Согласно инвентарной карточке учета двухквартирный жилой дом № по <адрес> с декабря 1982 г. стоял на балансе совхоза «Дружба» (л.д.71), по акту приема-передачи передан <Дата> ПСК «Дружба» (л.д.69-70). Таким образом, пользование недвижимым имуществом со стороны Акоевой В.Г. носит договорный характер, эти правоотношения ею признавались в течение всего периода проживания и не носили характера владения не принадлежащим истице имуществом, как своим собственным. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с приобретением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения и т.п.). Оснований к оценке пользования имуществом по договору жилищного найма как владения в силу приобретательной давности не имеется. Доводы кассатора о недоказанности принадлежности жилого дома кооперативу «Дружба» опровергаются приведенными выше доказательствами, приобщенными к материалам дела, которым судом в решении дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Акоевой В.Г. – Александровой Ю.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи