Председательствующий по делу Дело № судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Поспелова И.Н., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к Шваловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчицы

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск ООО «Тантал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Тантал» с Шваловой Н.С. неосновательное обогащение в размере 1762000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17716 руб. 64 коп. Взыскивать в пользу ООО «Тантал» с Шваловой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1762000 руб., начиная с <Дата> по день фактической выплаты данной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Банком России.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тантал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчица <Дата> внесла в кассу ООО «Тантал» денежные средства в размере 1762000 рублей, которые были оприходованы обществом с оформлением приходно-кассового ордера № с указанием назначения платежа в оплату векселя. После подписания акта приема-передачи векселя ответчице был предоставлен обществом простой вексель серии № номиналом 1762000 рублей со сроком оплаты по предъявлению. <Дата> Швалова Н.С. предъявила в ООО «Тантал» вексель к оплате. После подписания акта приема-передачи векселей, предъявленных к платежу, <Дата> Шваловой Н.С. из кассы ООО «Тантал» были выданы денежные средства в размере 1762000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> со Шваловой Н.С. и М. в пользу ООО «Тантал» были взысканы суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве, взысканы пени, доплаты за увеличение площади, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что в оплату исполненных ООО «Тантал» обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> судом была зачтена оплата, произведенная Шваловой Н.С. <Дата> в сумме 1762000 рублей. Таким образом, денежные средства, переданные в кассу ООО «Тантал» <Дата> ответчицей в указанном выше размере следует рассматривать не как материальное основание приобретения у общества простого векселя, а как инвестиции по договору, заключенному между Шваловой Н.С., М. и ООО «Тантал» № от <Дата>. В связи с этим, полученные от ООО «Тантал» <Дата> по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 1762000 рублей во исполнение вексельных обязательств, являются излишне уплаченными денежными средствами и подлежат возврату обществу. Истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1762000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с <Дата> по день принятия судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8,25 годовых, установленной Банком России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Швалова Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что обжалуемое решение принято по недостаточно исследованным доказательствам, без полного исследования обстоятельств и с неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переданные ответчицей денежные средства <Дата> в размере 1762000 рублей являлись средствами в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Считает, что указанное само по себе исключает применение норм о неосновательном обогащении. По мнению суда, денежные средства по расходному кассовому ордеру № от <Дата> получены ответчицей без правовых оснований, между тем суд упускает, что согласно указанному ордеру основанием выдачи денежных средств является возврат заемных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что финансовая операция по приобретению векселей с последующим их погашением носит характер займа. Следовательно, вышеуказанный вывод суда противоречит статье 815 ГК РФ. Судом не исследован вопрос об основаниях предоставления ответчицей истцу заемных средств. Вывод суда о неосновательном обогащении ответчицей является ошибочным, поскольку сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неверно определил начало срока сбережения ответчицей денежных средств. Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании со Шваловой Н.С. и М. в пользу ООО «Тантал» задолженности по договору участия в долевом строительстве, доплаты за увеличение площади, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не освобождает истца от необходимости доказывать отсутствие вексельных обязательств между сторонами, т.е. недействительность сделки по настоящему делу. Взыскиваемая истцом сумма была передана Шваловой Н.С. на основании возникших между сторонами отношений, квалифицируемых как купля-продажа векселя. Поэтому выводы суда о наличии либо отсутствии между сторонами отношений по купли-продажи векселя должны быть сделаны с учетом норм, содержащихся в ст.ст. 167, 435, 438 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Шваловой Н.С. адвоката Абраменко Г.Р., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, представителя истца Иванченко Е.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что полученная <Дата> от ООО «Тантал» сумма в размере 1762000 рублей впоследствии явилась неосновательным обогащением ответчицы.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ полученные или сбереженные за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество или денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – акт приема-передачи простого векселя серии № номиналом 1762000 рублей, акта приема-передачи векселей, предъявленных к платежу <Дата>, в размере 1762000 рублей (л.д.9), расходный кассовый ордер № от <Дата> (л.д.9), решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (л.д.17)- суд пришел к обоснованному выводу о том, что Швалова Н.С. неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1762000 рублей.

Выводы судом основаны на факте получения денег по векселю, имевшем место <Дата>, что, по мнению суда первой инстанции, было совершено без законных на то оснований.

Судебная коллегия находит, что в данном случае неосновательное обогащение имело место не в результате самого получения денег по векселю, а в результате совокупности обстоятельств, последовавших после получения денег.

Так, Швалова Н.С. при рассмотрении иска ООО «Тантал» к ней о взыскании недоплаченных по договору долевого участия в строительстве в Центральном районном суде предъявила квитанцию о внесении денежных средств в оплату векселя в сумме 1762000 рублей в качестве доказательства внесения оплаты по долевому участию в строительстве, что послужило основанием к отказу в иске ООО «Тантал» к Шваловой Н.С. в части взыскания 1762000 рублей (стр.5 абз.3 решения суда от <Дата>).

Таким образом, Швалова Н.С. без законных оснований предъявила к зачету требований по одному обязательству, другое обязательство, погашенное к тому времени выплатой денег.

В настоящее время истец требует возврата неосновательного обогащения, как возврата денежного эквивалента исполненного обязательства, результат которого вручен ответчице, но в части не оплачен, что полностью согласуется с положениями статьи 1103 ГК РФ.

Ссылки ответчицы на неправильное применение норм материального права и неприменение норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из приобретения векселя и его последующей оплаты, а также признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание.

Истец не оспаривает сделку, связанную с куплей-продажей векселя и последующим предъявлением его к оплате, неосновательное обогащение связано с получением денег по вексельному обязательству и последующий зачет этого обязательства в счет оплаты по другому обязательству - договору долевого участия в строительстве.

Приводимые в период рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчицы доводы о безденежности актов приема передачи векселей и расходных кассовых ордеров, судом обоснованно отклонены.

Из содержания представленных суду письменных доказательств следует однозначный вывод о приобретении векселя Шваловой Н.С. и последующем получении ею денег в сумме 1762000 рублей от ООО «Тантал», что засвидетельствовано подписями Шваловой Н.С..

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денег по вексельному обязательству судебная коллегия не может согласиться.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.

О неосновательном обогащении ответчица должна была узнать не при получении в ООО «Тантал» суммы за вексель, предъявленный к платежу Швалова Н.С., а при решении вопроса об отказе в иске в той части, в которой она доказывала внесение средств за участие в долевом строительстве путем предъявления приходного кассового ордера № от <Дата>.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>, с указанного периода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С <Дата> по <Дата> 451 день просрочки, взысканию подлежит 8,25% 1762000/360*451= 182110,04 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит изменению, в пользу истца должна быть взыскана сумма за 451 день просрочки возврата неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать в пользу ООО «Тантал» с Шваловой Натальи Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 182110,04 рублей. Начислять на сумму 1762000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения по ставке 8,25% годовых. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шваловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи