Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Куриловой Г.А. к Шилкинскому районному суду Забайкальского края и Управлению Судебного Департамента по Забайкальскому краю о восстановлении на государственной гражданской службе

по кассационной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск Куриловой Г.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Куриловой Г.А. на увольнение по статье 35 Федерального закона от <Дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - «расторжение срочного служебного контракта».

Взыскать с Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю в пользу Куриловой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилова Г.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующее.

Она работала в Шилкинском районном суде с 1986 г.. Руководство суда <Дата> понудило её заключить срочный служебный контракт на замещение должности помощника судьи, который был продлён по истечении срока его действия. <Дата> она подписала срочный служебный контракт, срок действия которого был определён на один год или на срок полномочий судьи Г.. В связи с уходом названного судьи в отставку <Дата> этот служебный контракт был расторгнут, а сама она уволена по пункту 3 части 12 статьи 33 Федерального закона от <Дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает своё увольнение незаконным, указывая, что Закон о государственной гражданской службе не предусматривает соответствующее основание увольнения государственного гражданского служащего. Указанные выше служебные контракты она подписала под давлением руководства суда, опасаясь, что иначе будет уволена сразу. Полагает, что заключение с нею срочного служебного контракта противоречит действующему законодательству, так как её отношения с судом являлись длящимися, контракты заключались многократно и на непродолжительный срок. Кроме того, с судьёй Г. истец никогда не работала. Об изменении существенных условий труда, Курилова Г.А. не была уведомлена в двухмесячный срок. Срочный служебный контракт, заключённый <Дата>, не соответствует требованиям Закона о государственной гражданской службе. Просила признать незаконным служебный контракт от <Дата>, приказа № от <Дата> о её увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе в должности помощника судьи, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с учётом индексации в связи с инфляцией, а также процентов за задержку её выплаты, всего - 480 236 рублей 91 коп., понуждении суда к заключению с нею служебного контракта на неопределённый срок, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 1 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Курилова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что доводы суда о том, что между ней и судом был заключен срочный служебный контракт, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательства по этому факту должны быть признаны недопустимыми, так как этот служебный контракт оформлен с нарушением закона. Ссылается на то, что все служебные контракты оформлялись в одностороннем порядке. Заявленные ею в судебном заседании ходатайства суд оставил без удовлетворения. Суд не дал правовую оценку трудовым отношениям, а также основаниям, которые послужили причиной ее увольнения и дискриминации - это неприязненные отношения, возникшие в период ее трудовой деятельности с судьями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Куриловой Г.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю Симакиной А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Разрешая данный спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» иных, изданных в соответствии с ним, нормативных актов, и обоснованно исходил из того, что с помощниками судей могут заключаться служебные контракты, срок действия которых прекращается в случае удаления в отставку того судьи, чьим помощником является гражданский служащий.

Судом было установлено, что Курилова Г.А., ранее работавшая в Шилкинском районном суде Читинской области секретарем судебного заседания, согласно ее заявлению (л.д.67) была переведена на должность помощника судьи филиала Шилкинского районного суда приказом № от <Дата> (л.д.68).

Приказом № от <Дата> по филиалу Шилкинского районного суда установлено заключить с <Дата> с Куриловой Г.А. срочный служебный контракт на срок полномочий судьи К. до <Дата> (л.д.32).

Контракт Куриловой Г.А. был подписан (л.д.70-73), фактически исполнялся в течение срока его действия, его срок был продлен до <Дата> (л.д.76).

В связи с тем, что в Шилкинском районном суде Забайкальского края в 2009-2010 г.г. исполняло обязанности двое судей из шести, за каждым судьей было закреплено по 3 помощника (л.д.77), Курилова Г.А. была закреплена за судьей Г.. С приказом № от <Дата> по Шилкинскому районному суду истица ознакомлена под роспись.

Курилова Г.А. <Дата> заключила служебный контракт об исполнении полномочий помощника судьи Г. (л.д.79-83).

В связи с удалением судьи Г. с <Дата> в отставку, Курилову Г.А. предупредили о расторжении контракта <Дата> (л.д.84), <Дата> контракт с ней расторгнут по п.3 части 12 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.37).

Возражая против увольнения, Курилова Г.А. ссылалась на то, что с ней незаконно заключался срочный служебный контракт, начиная с 2007 года, на то, что с судьей Г. она не работала, что увольнение носит дискриминационный характер.

Указанные доводы воспроизведены и в кассационной жалобе Куриловой Г.А..

Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности государственного гражданского служащего представитель нанимателя может заключать с ним служебный контракт на неопределенный срок либо срочный служебный контракт.

Согласно ч.ч.3 и 4 статьи 25 названного выше Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории помощники (советники)».

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что реестр должностей государственной гражданской службы утверждается Указом Президента Российской Федерации ( ч.1 ст. 10).

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, которым должность помощника судьи отнесена к категории «помощники (советники)».

Таким образом, из приведенных выше норм Федерального закона и Указа Президента РФ следует, что для замещения должности помощника судьи допускается заключение срочного служебного контракта.

Курилова Г.А. заключила срочный служебный контракт по должности помощника судьи К. на срок полномочий судьи в 2007 году, и до расторжения с ней иного контракта, его условия не оспаривала, приступила к исполнению своих обязанностей.

Поскольку на служебные отношения в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ, распространяются нормы трудового законодательства, в иске о признании контракта от <Дата> незаконным было отказано за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48).

Не установлено оснований и для признания незаконным служебного контракта, заключенного с Куриловой Г.А. <Дата>.

К моменту его заключения полномочия судьи К. были прекращены, продление срока действия контракта прав истицы не нарушает.

После издания приказа № от <Дата> Курилова Г.А. наряду с двумя другими помощниками была закреплена за судьей Г..

При сложившейся ситуации, связанной с большим количеством вакансий судей, Курилова Г.А. могла исполнять свои обязанности, по указанию руководителя суда, выполняя поручения другого судьи.

Контракт, обжалуемый истицей, был подписан обеими сторонами, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, и заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих признать его незаконным, истицей ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки Куриловой Г.А. на то, что ее не предупредили в 2007 году при заключении срочного контракта об изменении существенных условий, неосновательны, поскольку этот контракт истицей выполнен, он прекратил свое действие и срок на оспаривание действий представителя нанимателя ею пропущен.

Контракт, заключенный в 2010 году, является новым, он не изменяет условий прежнего контракта, при его заключении истица вправе была отказаться от его подписания и не приступать к исполнению своих обязанностей, прекратив отношения с представителем нанимателя по истечению срока предыдущего контракта.

Доводы кассатора о том, что заключение срочных трудовых контрактов явилось следствием возникших между ней и руководством суда неприязненных отношений, обоснованно признаны бездоказательными.

Все представленные суду копии служебных контрактов, заключенных с помощниками судей Шилкинского районного суда Забайкальского края (л.д.137-183) содержат условия о замещении должности помощника судьи на определенный срок – срок полномочий судьи.

Никаких существенных различий, позволяющих судить о том, что при заключении контрактов с другими лицами, им создавались более благоприятные условия, либо Куриловой Г.А. эти условия не создавались, и она лишалась каких-либо преимуществ, предусмотренных другими контрактами, служебные контракты не содержат.

Установив, что формулировка расторжения контракта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд, применил положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», и привел формулировку увольнения в соответствие с Федеральным законом № 79-ФЗ.

Моральный вред взыскан в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, поскольку работодатель избрал неправильную формулировку для расторжения служебных отношений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Куриловой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи