Председательствующий по делу Дело № 33-2278-2011

судья Коренева Н.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Кузнецовой О.А., Шарковой К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года гражданское дело по иску Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., Непомнящих А.А. к администрации муниципального района «Ононский район», администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» о взыскания денежной компенсации за утраченное жилье

по кассационной жалобе представителя истцов Фомина Н.Н.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., Непомнящих А.А. к администрации муниципального района «Ононский район», администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу: <адрес 1>, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Непомнящих Н.Ф., Непомнящих А.А., Непомнящих А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Им на праве собственности принадлежит квартира <адрес 1>. В результате аварий на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района в 1996, 1997, 1998 годах, дом, в котором находится их квартира, пришел в непригодное для проживания состояние, в связи, с чем они вынуждены были покинуть квартиру. Полагают, что поскольку администрацией Ононского района не были приняты меры по сохранности жилого дома, она обязана выплатить истцам выкупную стоимость утраченного жилого помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 27 350 рублей. Просили суд устранить препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения, пользования, распоряжения жилым помещением по прямому назначению, путем взыскания с ответчика средней рыночной стоимости квартиры в размере 1 701 170 рублей, а также судебные расходы .

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Фомин Н.Н. заявленные требования уточнял. Окончательно просил суд взыскать с ответчика 800 292 рубля .

Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения «Холуй-Базинское» .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Фомин Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что аналогичные иски жителей села Усть-Борзя неоднократно удовлетворялись в 2007-2010 годах. Полагает, что соответствующие судебные акты имеют преюдициальное значение для суда по данному делу. Не согласен с выводом суда о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением в связи с тем, что ими была получена квартира по договору социального найма в другом районе. Полагает, что судом необоснованно не применены к возникшим правоотношениям по аналогии положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о выкупе жилого помещения .

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава сельского поселения «Холуй-Базинское» Жалсанова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .

Истцы Непомнящих А.А., Непомнящих А.А., представитель истцов Фомин Н.Н., представители администрации муниципального района «Ононский район», администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены . В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав Непомнящих Н.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, истцы с 1998 года являются собственниками квартиры <адрес 1>. В результате произошедших в период с 1996 по 1998 год аварий на котельной поселка, квартира истцов стала непригодна для проживания, и в связи с отсутствием отопления, воды и канализации, все жители, включая истцов, покинули дом.

Как следует из акта обследования помещения № от 23 ноября 2009 года жилой дом <адрес 1> не соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит . Заключением межведомственной комиссии № от 23 ноября 2009 года названый выше дом признан аварийным и подлежащим сносу .

В 1999 году истцы выехали на постоянное место жительства в г. Читу. Сначала проживали в квартире по договору найма, затем приобрели в собственность квартиру <адрес 2>, где они проживают по настоящее время .

Обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, истцы ссылались на то, что разрушение их жилого помещения произошло по вине ответчика, поэтому они могут претендовать на получение денежной компенсации для приобретения равноценной квартиры взамен разрушенной, которая находилась в их собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Непомнящих Н.Ф., А.А. и А.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена защита жилищных прав собственников жилых помещений, признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания, путем взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилого помещения взамен утраченного.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств, и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятии в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным аналогичным гражданским делам, в качестве обязательных по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости утраченного жилого помещения на момент рассмотрения дела, исходя из следующего.

Истцы выехали из квартиры в с. Усть-Борзя в 1999 году, на постоянное место жительства в город Читу, где приобрели в собственность другую квартиру взамен утраченной по <адрес 2>. Ответчиками принимались меры для восстановления жилищных прав лиц, проживавших в домах, пострадавших от аварий системы отопления в с. Усть-Борзя. Решениями Ононской районной Думы от 28 сентября 2001 года и 30 октября 2003 года утверждались программы социальных мероприятий, в ходе которых предоставлялись жилищные субсидии, и проводилось переселение граждан с. Усть-Борзя. Истцы в администрацию района с требованием об участии в указанных программах, и с заявлением о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья не обращались. Никаких мер для сохранения квартиры, как собственники жилого помещения, в течение длительного периода времени, не принимали.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: