Председательствующий по делу Дело № 33-2263-2011

судья Ревенко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Кузнецовой О.А., Шарковой К.Ж.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Гуляйко В.И. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края предоставить Гуляйко В.И. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Краснокаменска Забайкальского края, размером не менее 42 кв. м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Гуляйко В.И. с иском, ссылаясь на то, что последнему по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с расположением поселка в радиационно-опасной зоне Приаргунского уранового месторождения. Просил суд обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и «Краснокаменский район» Забайкальского края предоставить Гуляйко В.И. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Краснокаменска Забайкальского края, размером не менее 42 кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе глава администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность стороной истца факта отказа в предоставлении жилого помещения, а как следствие на отсутствие нарушений прав материального истца. Считает, что прокурором превышены полномочия, предоставленные ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не дал правовую оценку действиям администрации по осуществлению переселения жителей п. Октябрьский в г. Краснокаменск. Принятым решением материальный истец ставится в привилегированное положение по отношению к гражданам, еще проживающим в п. Октябрьский и подлежащим переселению, чем умаляются их права на переселение, что противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд превысил свои полномочия, фактически подменив орган местного самоуправления, приняв решение о предоставлении жилого помещения материальному истцу в нарушение положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации .

Истец Гуляйко В.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены . На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Солохину В.Е., считавшую, что решение суда законно и обоснованно,судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что квартира <адрес>, где проживает Гуляйко В.И. по договору социального найма, заключением межведомственной комиссии № от 20 ноября 2007 года признана непригодной для постоянного проживания в связи с расположением в радиационно-опасной зоне Приаргунского уранового месторождения .

Таким образом, проживание в таком доме невозможно, вследствие вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и обязывая администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» предоставить Гуляйко В.И. жилое помещение, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся наймодателем, обязан предоставить истцу, вне очереди, другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Оснований для признания вывода суда не правильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не отказывала истцу в предоставлении жилого помещения, принимает все возможные меры для переселения граждан, ведет строительство многоквартирных домов, и решение умаляет права иных, имеющих права на переселении граждан, так как привилегию получает материальный истец, нельзя признать состоятельными. Жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, незамедлительно после возникновения соответствующего права. Гуляйко В.И. нуждается в переселении с 2007 года, однако до настоящего времени жильем не обеспечен.

Ссылки кассатора на то, что прокурор, не имея законных полномочий, обратился в суд за защитой жилищных прав истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор полномочен обращаться с иском об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из положений ст. ст. 10, 18 Конституции Российской Федерации следует, что ветви государственной власти самостоятельно выполняют своих специфические, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, функции и полномочия, а права и свободы лиц являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд, постановляя оспариваемое решение, в нарушение Конституции Российской Федерации вышел за пределы своих функций, не согласующихся с его положениями как органа правосудия, основан на неправильном понимании Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: