Председательствующий по делу Дело № 33-2277-2011

судья Коренева Н.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Кузнецовой О.А., Шарковой К.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2011 года гражданское дело по иску Золотухина С.И., Золотухина В.С. к администрации муниципального района «Ононский район», администрации сельского поселения «Холуй-Базинское» о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье

по кассационной жалобе представителя истца Золотухина С.И. по доверенности Фомина Н.Н.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Золотухина С.И., Золотухина В.С. о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухины С.И. и В.С. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В период с 24 февраля 1994 года по 5 ноября 2002 года они в качестве нанимателей проживали в квартире <адрес>. В 1998 году в результате аварии на котельной тепло-водоснабжающей системы, принадлежащей администрации Ононского района и находящейся в оперативном управлении МУП ЖКХ в селе Усть-Борзя вышли из строя системы тепло, водоснабжения и канализации многих объектов поселка, в том числе и дома <адрес>, в результате чего истцы были вынуждены покинуть квартиру. В настоящее время дом находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии, поскольку ответчиком не были приняты меры по его сохранности. Полагали, что ответчик обязан выплатить им выкупную стоимость утраченного жилого помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 26 400 рублей. Просили суд устранить препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения, пользования, распоряжения жилым помещением по прямому назначению, путем взыскания с ответчика средней рыночной стоимости квартиры в размере 1 077 912 рублей .

Определением суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения «Холуй-Базинское» .

12 мая 2011 года истец Золотухин С.И., действующий в своих интересах и как представитель истца Золотухина В.С. по доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с администрации муниципального района «Ононский район» рыночную стоимость утраченного жилья исходя из экспертной оценки в размере 830 768 рублей, а также судебные расходы .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Золотухина С.И. по доверенности Фомин Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением. Ссылается на отсутствие у истцов собственного жилья, поскольку в настоящее время семья проживает в служебной квартире. Полагает, что в связи с признанием дома аварийным у истцов возникло право на получение другого жилого помещения. Применяя аналогию закона, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что истцы вправе получить денежную компенсации за утраченное жилье .

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава сельского поселения «Холуй-Базинское» Жалсанова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истцы с 1994 года являлись нанимателями квартиры в <адрес>. После аварий в системе отопления в 1998 году использовать квартиру по назначению было невозможно. Не работали системы тепло, водоснабжения и канализации. В 2002 году истцы были вынуждены выехать из села Усть-Борзя, и в настоящее время проживают в служебной квартире.

Как следует из акта обследования помещения № от 23 ноября 2009 года жилой дом <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит . Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу .

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, суд, руководствуясь положениями ст. 57, 32, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что при признании жилого помещения непригодным для проживания жилищное законодательство наделяет нанимателя правом на предоставление в установленном порядке иного жилого помещения по договору социального найма. Взыскание с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилья жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статей 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие у истцов в настоящее время другого жилого помещения предоставленного на основании договора социального найма, не предоставляет истцам права требовать взыскания в их пользу стоимости квартиры. Из объяснений Золотухина С.И. следует, что с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения истцы в органы местного самоуправления не обращались (л.д. 159).

В настоящее время истцы проживают в квартире, предоставленной Н.М. на основании договора служебного найма .

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: