Председательствующий по делу Дело № 33-2391-2011 Судья Каминский В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 июля 2011г. гражданское дело по иску Моховой Т.К. к Доржиевой Т.В., Шивковой Н.К. о признании договора дарения недействительным, разделе жилого дома по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мохова Т.К. ссылалась на то, что Шивкова Н.К. по договору дарения от <Дата> передала Доржиевой Т.В. ? долю в праве собственности на дом <адрес>, тем самым нарушив ее (истца) права, как участника долевой собственности. Просила признать данный договор недействительным, привести стороны в первоначальное положение, произвести раздел дома в натуре, исключить Шивкову Н.К. из числа собственников, увеличив ее (истца) размер доли в праве собственности на дом, внести в ЕГРП изменения в запись о собственниках дома. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мохова Т.К. просит решение отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку доказательств по делу. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились, ходатайство представителя истца Катанаевой Т.И. об отложении дела слушанием судебной коллегией оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным Моховой Т.К. доводам. Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 166, 168, 169, 179, 209 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Довод кассационной жалобы об отсутствии у Шивковой Н.К. интереса к спорному дому не является юридически значимым для дела обстоятельством, а ссылки истца на злонамеренный характер действий Шивковой Н.К. при заключении спорной сделки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи