Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Иванова А.В., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2011г. гражданское дело по иску Выткиной А,В. к Красикову Р.А. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2011г., которым постановлено: Исковые требования Вяткиной А.В. удовлетворить в части. Взыскать с Красикова Р.А. в пользу Вяткиной А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной А.В. отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Вяткина А.В. мотивировала это тем, что, намереваясь приобрести у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», она в октябре 2010г. передала ему в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, однако от сделки купли- продажи ответчик отказался, сославшись на то, автомобиль у него похитили, и полученную денежную сумму ей не вернул. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Красиков Р.А. просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд неправомерно возложил на него ответственность за противоправные действия третьих лиц, похитивших автомобиль, и применил реституцию в отношении сделки купли - продажи, которая не была признана недействительной. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Макарова Т.П. считает решение правильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Красикова Р.А., его представителя Кунгура А.В., представителя Вяткиной А.В. – Макаровой Т.П., судебная коллегия находит решение подлежа щим отмене по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в деле подписанному сторонами договору купли – продажи транспортного средства от <Дата> Красиков Р.А., действующий как продавец, продал покупателю Вяткиной А.В. автомобиль «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> Условиями данного договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, задолженность покупателя перед продавцом составляет <данные изъяты>. Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что автомобиль до подписания договора был передан Вяткиной А.В., которая использовала его по своему усмотрению. При ее задержании правоохранительными органами в городе Иркутске в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль и документы на него были выданы Красикову Р.А. следователем органов внутренних дел <Дата> (л.д.20), <Дата> автомобиль был похищен неустановленными лицами с платной стоянки в г. Иркутске, на которую его поместил ответчик (л.д.18). Таким образом, довод кассационной жалобы о похищении автомобиля после перехода на него права собственности от Красикова Р.А. к Вяткиной А.В. согласуется с обстоятельствами дела и положениями материального закона, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ). При этом регистрация транспортного средства на имя прежнего собственника – Красикова Р.А. не влияла на правомочия Вяткиной А.В., как собственника приобретенной у него вещи. Постановляя решение о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной ему стоимости автомобиля, суд исходил из противоправности действий ответчика, присвоившего чужую вещь, неосновательно обогатившегося за счет истца и причинившего такими действиями ущерб последнему. Данные суждения суда основаны на неправильной оценке правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащением приобретателя является неправомерно полученная им имущественная выгода за счет другого лица. Доказательств того, что получение Красиковым Р.А. от органа внутренних дел автомобиля повлекло увеличение его имущества (обогащение), по делу не имеется, каких – либо действий, свидетельствующих о намерении владеть и пользоваться транспортным средством в своем интересе, ответчик не совершил. Местонахождение автомобиля ему было сообщено органами предварительного следствия, указанный им мотив – оказание содействия находящейся под стражей Вяткиной А.В. в обеспечении сохранности автомобиля материалами дела не опровергнут. Следовательно, применение судом последствий, вытекающих из неосновательного обогащения при невозможности возвратить полученное в натуре (ст. 1105 ГК РФ), является неправомерным. Учитывая, что вред истцу причинен действиями неустановленных лиц, похитивших автомобиль с автостоянки, ответчик не может быть признан причинителем вреда, поскольку его действия, связанные с помещением автомобиля на автостоянку не противоречат требованиям разумности, заботливости и осмотрительности. На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене по подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Вяткиной А.В. отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2011г. отменить. В удовлетворении иска Вяткиной А.В. отказать. Председательствующий Судьи