Председательствующий по делу Дело № 33-2397-2011

судья Гордеева Е.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2011г.

материалы гражданского дела по иску ООО «Мир саун» к Вторушину А.В., Рудоманову Е.А., Рудомановой Ю.А. об исключении имущества из описи

по частной жалобе ООО «Мир саун»

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011г., которым постановлено:

Возобновить приостановленное определением Ингодинского районного суда г.Читы от 14 марта 2011г. исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю, <Дата> на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Читы, в части исполнительных действий в отношении нежилого помещения, гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – ООО «Мир саун» ссылался на то, что судебный пристав – исполнитель УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> наложил арест на нежилое помещение – гостиницу «Е...» по <адрес>, которая является предметом фактически исполненного обязательства по договору купли - продажи от <Дата> между истцом и О..., продавшей названное нежилое помещение истцу. Просил исключить данное нежилое помещение из описи. Одновременно просил приостановить исполнительные действия в отношении указанного помещения на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9).

Определением суда от 14.03.2011г. по вышеназванному делу постановлено приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю, в части исполнительных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено (л.д. 90).

В связи с вступлением в законную силу решения суда по данному делу от 29.03.2011г., которым в иске ООО «Мир саун» отказано, (л.д. 11-113, 137-138), судом постановлено приведенное выше определение о возобновлении исполнительного производства (л.д.149-150).

В частной жалобе директор ООО «Мир саун» Савенков Ю.С. просит определение отменить. Ссылается на неверное указание судом даты возбуждения исполнительного производства. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО «Мир саун» Савенкова Ю.С. и Зайцеву И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В ст. 42 этого же Закона указано, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку решение по вышеназванному делу вступило в законную силу, суд правомерно возобновил указанное исполнительное производство в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Данное процессуальное действие суда не влечет невозможности повторного приостановления исполнительного производства при наличии законных оснований в рамках другого гражданского дела, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованности определения суда при наличии в производстве другого суда иного гражданского дела по иску ООО «Мир саун» о признании права собственности на спорное помещение является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом даты возбуждения исполнительного производства не влияет на правильность постановленного определения, а является опиской, подлежащей устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи